Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-11906/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-189183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пластифарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г., по делу N А40-189183/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластифарм"

(Бельгия, 8300, г. Кнокке, ул. Кустлан, 249 / Belgium, 8300 Knokke, Kustlaan 249; регистрационный номер - 0476.432.326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бельгиро"

(дата регистрации - 19.04.2013; 140070, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1; ОГРН 1135027004584, ИНН 5027199907)

о взыскании задолженности в размере 2 024 979 руб. и процентов в размере 387 519,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карузина Н.В. (по доверенности от 10.04.2018);

от ответчика - Чернобровкин С.К. (генеральный директор, приказ N 1 от 11.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластифарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бельгиро" задолженности по договору займа N 5 от 22.05.2013 в размере 2 024 979 руб. и процентов в размере 387 519,95 руб.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказали.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против доводов апелляционной жалобы. Более того, представитель ответчика в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований, подписанное генеральным директором Чернобровкиным С.К. и скрепленное печатью общества "Бельгиро".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы в совокупности с обстоятельствами дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.05.2013 между ООО "Пластифарм" (Займодавец) и ООО "Бельгиро" (Заемщик) был заключен договор займа N 5, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 евро.

Денежные средства были перечислены и получены заемщиком, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика от 02.09.2013, подтверждающий получение денежных средств в сумме 30 000 евро.

В обоснование иска истец указал, что срок возврат займа наступил, сославшись, в том числе ссылается на заключение сторонами ряда соглашений об изменении сроков возврата займа, а также о наступлении указанного срока.

Как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2015 заемщик обязуется, возвратить займ в сумме 1 320 387 рублей в обусловленный срок.

30.06.2017 между ООО "Пластифарм" и ООО "Бельгиро" было заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.07.2017 и соглашение о расторжении договора займа N5 от 22.05.2013, согласно которому заемщик обязуется вернуть сумму основного долга в размере 2 024 979 рублей, и проценты по договору займа, которые составили 387 519,95 рублей, в срок до 31.07.2017.

Всего 2 412 498,95 рублей.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался тем, что пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2015, пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2017 и пунктом 5 соглашения о расторжении договора займа N 5 от 22.05.2013 установлено, что указанные документы составлены и подписаны в двух экземплярах на русском и двух экземплярах на английском языках, однако оригиналы указанных доказательств, составленных на английском языке, а также их копии в материалы дела не были представлены.

Кроме того, суд принял во внимание, что из условий договора займа N 5 от 22.05.2013 (пункт 3.2) следует, что срок возврата займа определен точной датой и на момент рассмотрения спора он не наступил (займ предоставлен до 31.12.2030).

В суде первой инстанции ответчиком иск не оспорен, отзыв не представлен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из указанной нормы следует, что ответчик вправе обратиться с заявлением о признании иска в суде апелляционной инстанции независимо от того, было ли сделано такое заявление в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять признание ООО "Бельгиро" исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 26.01.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-189183/17 отменить.

Взыскать с ООО "Бельгиро" (ОГРН 1135027004584, ИНН 5027199907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пластифарм" (Бельгия, 8300, г. Кнокке, ул. Кустлан, 249 / Belgium, 8300 Knokke, Kustlaan 249; регистрационный номер - 0476.432.326) 2.024.979 (два миллиона двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей долга, 387.519 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек процентов за пользование займом, а также 35.062 (тридцать пять тысяч шестьдесят два) рубля расходов по госпошлине по иску ми 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина