Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 21АП-773/18

17 мая 2018 г.

Дело N А84-4541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии представителя от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - Бородко И.А., доверенность от 28.12.2017 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу N А84-4541/2017 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (ул. Рузвельта, 5, г. Ялта, Республика Крым, 298600) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакарова С.Ш. и начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Таскаевой Н.В., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014) в лице Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299042); общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Снабжение" (ул. Павла Корчагина, д. 4, оф. 25, г. Севастополь, 299014),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит: признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава Абакарова С.Ш. от 23.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 6450/17/92015-ИП; признать неправомерным и отменить постановление старшего судебного пристава Таскаевой Н.В. от 07.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 6450/17/92015-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу N А84-4541/2017 отказано полностью в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты".

Не согласившись с указанным решением, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители Абакаров С.Ш., Таскаева Н.В., а также представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Снабжение" не явились, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 по делу N А84-1288/2015 с ООО ПКФ "Снабжение" в пользу ГУП РК "КМП" взыскана задолженность в общей сумме 2 287 709, 49 рублей, а также судебные расходе в размере 33 437 рублей.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 17.02.2016 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС N 004776937, на основании которого постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г. от 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 1891/16/92012-ИП.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 12.04.2017 N 92012/17/10887 исполнительное производство N1891/16/92012-ИП передано в отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Постановлением от 24.04.2017 исполнительное производство N 9141/15/92016-ИП принято к исполнению Отделом ФССП, данному исполнительному производству присвоен новый номер - 6450/17/92015-ИП.

Постановлением от 23.08.2017 N 92015/17/47992 судебный пристав-исполнитель Абакаров С.Ш. окончил исполнительное производство N 6450/17/92015-ИП и возвратил взыскателю исполнительный документ, указав на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением старшего судебного пристава Таскаевой Н.В. от 07.11.2017 N 92015/17/62048 постановление об окончании исполнительного производства N 6450/17/92015-ИП признано правомерным и отказано в удовлетворении соответствующей жалобы ГУП РК "КМП".

Считая незаконными указанные постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены в Законе N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу условий части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (упомянутые исключения не распространяются на рассматриваемую спорную ситуацию).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В статье 47 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Так, пунктом 3 части первой указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части первой статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках в рамках исполнительного производства 6450/17/92015-ИП (N 1891/16/92012-ИП) судебными приставами совершен ряд действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе:

- 03.03.2016 направлены запросы в подразделение ГИБДД (с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- 24.03.2016 направлен запрос в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- 24.03.2016, в целях получения информации об открытых счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах, направлены запросы в Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Альфа-Банк", АО "ГЕНБАНК", ОАО "Банк "ЧБРР", ОАО АК "БайкалБанк", АО "К2Банк", АО "Севастопольский Морской банк", РНКБ Банк (ПАО), ПАО "Крайинвестбанк", КБ "Финансовый Стандарт", Банк "Первомайский" (ПАО), АО КБ "Рублев", АБ "РОССИЯ", ПАО КБ "Верхневолжский", Банк "Смолевич" (ПАО), АО "Русский торгово-промышленный банк", АО "Банк Таатта", КБ "Кубань Кредит", Банк "Смолевич" (ПАО) и другие банки;

- постановлением от 21.04.2016 N 92012/16/20658 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете должника N 40702810840150000005 в РНКБ Банке (ПАО), на общую сумму 2 322 146,49 рублей;

- постановлениями от 17.05.2016 N 92012/16/21873 и от 21.06.2016 N 92012/16/23600 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ Банке (ПАО) N N N 40702810840150000005, 40702810540150000305, в размере 2 322 146,49 рублей;

- постановлением от 21.07.2016 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и перечислено в счет погашения долга взыскателю 13 540,25 рублей;

- 01.08.2016 направлен запрос в РНКБ Банк (ПАО) о движении денежных средств по всем счетам должника с 10.05.2016;

- 17.05.2017 проверено имущественное положение должника по месту его регистрации, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий: установлено, что по адресу регистрации должника находится жилая квартира, должник по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет;

- постановлением от 17.07.2017 N 92015/17/39378 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810540150000305, открытом в ПАО РНКБ БАНК, на общую сумму 2 308 606,24 рублей;

- 09.07.2017 направлен повторный запрос в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- 20.07.2017, с целью получения пояснений относительно имущественного положения ООО ПКФ "Снабжение" и исполнения решения суда, осуществлен выход по адресу регистрации руководителя должника - Борискина К.А., о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий: установлено, что руководитель должника по адресу регистрации не проживает;

- 20.07.2017 направлен запрос N 92015/17/39956 в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" в городе Севастополь о зарегистрированных правах должника на морские суда;

- 20.07.2017 направлен запрос N 92015/17/39957 в подразделение ФНС с целью получения документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

В ответ на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя банки (кроме РНКБ Банка), орган регистрации права, подразделение ГИБДД и иные уполномоченные лица сообщили об отсутствии сведений соответственно об открытых счетах должника, о содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и морских судах. Подразделение ФНС представило информацию, предусмотренную пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе о наличии принадлежащих должнику трех счетов в РНКБ Банке (ПАО), документы бухгалтерского учета и отчетности должника.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Абакаровым С.Ш. составлен акт N 92015/17/46587 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно о невозможности установить местонахождение ООО ПКФ "Снабжение", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением от 23.08.2017 N 92015/17/47992 судебный пристав-исполнитель Абакаров С.Ш. окончил исполнительное производство N 6450/17/92015-ИП и возвратил взыскателю исполнительный документ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 6450/17/92015-ИП, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права до вступления в законную силу решения суда по делу N А84-2271/2017 выносить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, так как решение суда могло обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия в рамках исполнительного производства N6450/17/92015-ИП, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Указанное решение по делу N А84-2271/2017 не имеет преюдициального значения, так как основанием для его принятия послужили выводы суда о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела ФССП незаконного бездействия по неисполнению в период с августа 2016 года по март 2017 года каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС N 004776937 от 17.02.2016.

В рассматриваемом случае, Отделом ФССП предприняты все необходимые и достаточные меры в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 004776937 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-1288/2015.

Относительно требования о признании неправомерным и отмене постановления старшего судебного пристава Таскаевой Н.В. от 07.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 6450/17/92015-ИП, суд также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, оформляется в виде постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Положениями части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017 N 92015/17/47992 об окончании исполнительного производства N 6450/17/92015-ИП является законным и обоснованным, у старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю отсутствовали основания для принятия иного решения по жалобе предприятия.

Постановление от 07.11.2017 N 6450/17/92015-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. По форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу N А84-4541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева