Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-2364/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А51-21637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2364/2018

на решение от 15.03.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-21637/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" (ИНН 2501017263, ОГРН 1142501000553)

к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата государственной регистрации 09.10.2002), Арсеньевскому городскому округу

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Высотина В.И., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт; Похилько Н.Н., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от администрации Арсеньевского городского округа: Круг М.А., по доверенности от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Арсеньевского городского округа: Круг М.А., по доверенности от 06.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Арсеньевского городского округа (далее - ответчик, администрация), Арсеньевскому городскому округу о взыскании 196 982 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию и 43 162 руб. 05 коп. пени. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2018) произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО "ТВС Арсеньев" на ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев". С Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" взыскано 240 144 руб. 34 коп, из которых 196 982 руб. 29 коп. основной долг, 43 162 руб. 05 коп. пени; а также 7 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация Арсеньевского городского округа обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что после привлечения Арсеньевского городского округа к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не было вынесено соответствующее определение, рассмотрение дела не было произведено с самого начала, соответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" являлось единственной организацией, осуществляющей деятельность на территории Арсеньевского городского округа по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам по присоединенной сети.

В период с 01.11.2014 по 31.12.2014 ООО "ТВС Арсеньев" в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществляло подачу тепловой энергии в нежилые помещения принадлежащего администрации Арсеньевского городского округа объекта, расположенного по адресу г.Арсеньев ул. Октябрьская д. 28/1.

За спорный период на оплату услуг теплоснабжения истцом выставлены счета-фактуры N 372 от 28.11.2014, N 717 от 31.12.2014, оплата по которым не произведена.

В связи с наличием задолженности по оплате истцом в адрес администрации направлена претензия от 05.07.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по расчетам за услуги отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга (с учетом уточнения иска) в размере 196 982 руб. 29 коп.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГКА РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт подачи тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 28/1, подтвержден заявкой арендатора одного из помещений ИП Мостовой Ю.Г. от 20.10.2014 и актом подключения от 21.10.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие ответчика при подключении не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку подключение проводилось за пределами самого здания.

Ввиду отсутствия на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прибора учета количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса (тепловой энергии), суд первой инстанции признал его правомерным.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика относительно неправомерности применения в расчете усредненной температуры внутреннего воздуха tB=+20C°, а также площадей помещений, переданных по договорам аренды, в отношении которых с истцом заключены отдельные договоры теплоснабжения.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал доказанным наличие задолженности администрации по расчетам за спорный период в размере 196 982 руб. 29 коп., требование истца о взыскании которой правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 309, 310, 544 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 43 162 руб. 05 коп, рассчитанной за период с 12.01.2015 по 29.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 5 декабря 2015 года (часть 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку тепловой энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 5 декабря 2015 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 5 декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 5 декабря 2015 года.

Аналогичное толкование о применении положений статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежей являются обоснованными.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан правильным арифметически и по праву, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права после привлечения Арсеньевского городского округа к участию в деле в качестве соответчика не было вынесено соответствующее определение, рассмотрение дела не было произведено с самого начала, соответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.10.2015 N 90-11521512 собственником спорного нежилого помещения является Арсеньевский городской округ.

Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 2 статьи 125 ГК РФ, предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно подпунктам 3, 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Устав Арсеньевского городского округа также относит указанные вопросы к компетенции администрации городского округа (статья 51 МПА N 187 "Устав Арсеньевского городского округа").

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Арсеньевского городского округа утвержденным Муниципальным правовым актом Думы Арсеньевского городского округа от 05.03.2012 N 17-МПА, контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (глава 3 Положения).

Обращаясь с требованием о возмещении задолженности по оплате коммунального ресурса, предоставленного с целью отопления нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Арсеньевскому городскому округу, истец обратился к администрации Арсеньевского городского округа как к органу местного самоуправления, который действует от имени муниципального образования, в рамках компетенции которого находится решение вопросов, связанных с управлением муниципальной собственностью, установление и исполнение расходных обязательств городского округа.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поскольку права собственника в отношении муниципального имущества в соответствии со статьей 71 Устава Арсеньевского городского округа возложены на администрацию городского округа довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении Арсеньевского городского округа о дате и времени судебного разбирательства несостоятелен, ввиду того, что уполномоченный орган выступает в данном споре от лица публично-правового образования, а не как самостоятельный субъект правоотношений и представитель которого неоднократно учувствовал в судебных разбирательствах по данному спору и был надлежащем образом уведомлен о дате и времени следующего заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта в том, что суду первой инстанции после привлечения Арсеньевского городского округа в качестве соответчика по делу подлежало начать рассмотрение дела с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении Арсеньевского городского округа в качестве соответчика по делу был разрешен 06.02.2018 в судебном заседании, о чем отмечено в протоколе судебного заседания, определением от 06.02.2018 судебное разбирательство отложено на 15.03.2018, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арсеньевский городской округ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка привлечения Арсеньевского городского округа к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 по делу N А51-21637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова