Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-2883/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А34-11915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 января 2018 г. по делу N А34-11915/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Акционерное общество "Акционерная компания "Туламашзавод" (далее - истец, АО "АК "Туламашзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2015 N 1517187317502412241006930/401- 2/93-15 в размере 27 405 208 руб. 26 коп., неустойки с 11.08.2017 по 11.01.2018 в размере 1 041 046 руб. 16 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) исковые требования удовлетворены.

ОАО "Курганмашзавод" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" указало, что спорный договор поставки заключен в целях исполнения покупателем обязательств по государственному контракту от 12.05.2015 N З/3/2-173-2015-ДГОЗ. По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) ответчик является головным исполнителем по указанного государственному контракту, а истец - исполнителем. Учитывая положения Федерального закона N275-ФЗ условия государственного контракта и договора, включая условие об оплате, должны соответствовать друг другу. Неуплаченная часть денежных средств не была доведена до ответчика со стороны государственного заказчика. По условиям государственного контракта оплата по нему осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика. До согласования государственным заказчиком возможности использования при выполнении контракта и договора иных средств, а также внесения в контракт и договоры соответствующих изменений, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных государственным заказчиком на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта. Поскольку ответчик руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений обязательств по оплате с его стороны не имеется.

До начала судебного заседания от АО "АК "Туламашзавод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ОАО "АК "Туламашзавод" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор N 401-2/93-15 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество, согласно ведомости поставки (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает продукцию для выполнения государственного контракта N 3/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Курганмашзавод" (Исполнитель).

Впоследствии протоколом согласования разногласий от 31.03.2016 номер договора был изменен с учетом идентификатора государственного контракта на N 1517187317502412241006930/401-2/93-15.

Как следует из ведомости поставки к протоколу согласования разногласий (л.д.56), согласно указанному договору поставке подлежат 168 комплектов 30-мм автоматических пушек 2А72 с одиночным комплектом ЗИП (без ЗИПа группового, ЗИПа ремонтного) в том числе: в 2016 году - 56 комплектов, в 2017 году - 112 комплектов, на общую сумму ориентировочно 241 507 862 руб. 40 коп. (с НДС).

Согласно ведомости поставки 2017 года к протоколу согласования разногласий поставщик должен был поставить покупателю 112 комплектов вооружения в следующем порядке - 38 комплектов - в 1 квартале, 37 комплектов во 2 квартале, 37 комплектов в 3 квартале (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу N А34-14178/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 установлено, что из имеющейся в материалах дела переписки (письма ОАО "Курганмашзавод" от 11.04.2016 N 002-9-1384 и АО "АК "Туламашзавод" от 19.04.2016 N401-2/663), сторонами был согласован размер авансового платежа в сумме 50 % от ориентировочной суммы каждого года поставки, также вариант окончательной оплаты за поставленную продукцию (30 дней с даты выставления счета-фактуры).

В ходе последующей переписки между сторонами неоднократно обсуждались условия договора в части авансового платежа и порядка окончательного расчета за поставленную продукцию.

Письмом от 23.03.2017 N 002-9-1436 ОАО "Курганмашзавод" указало на принятие условий истца в части окончательного расчета по договору - окончательный расчет в размере 50 % от суммы каждой партии поставки продукции каждого года покупатель производит в течение 30 дней с даты счета-фактуры по фиксированной цене с учетом доли ранее произведенного авансового платежа" (л.д.36).

Письмами от 07.12.2016 N 401-2/2125 и от 21.12.2016 N 002-9-6379 (л.д. 45, 47) стороны согласовали, что авансовый платеж за продукцию 2017 года поставки в размере 50 % уплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем первого платежа за поставку 2017 года от Министерства Обороны Российской Федерации по государственному контракту.

Письмами от 08.12.2016 N 022-5-197 и от 06.12.2016 N 002-9-5952 сторонами определена фиксированная цена за продукцию в 2017 году - 1 461 630 руб. 60 коп. (с НДС) (л.д. 46).

Истец 01.03.2017 выставил ответчику счет N 12896, указав в нем, что размер 50% авансового платежа за 112 комплектов изделия 2А72 2017 года поставки по договору от 31.08.2015 N 1517187317502412241006930/401-2/93-15 составляет 81 851 313 руб. 60 коп. (с НДС) (л.д.80).

Платежным поручением от 02.03.2017 N 3555 ОАО "Курганмашзавод" перечислило АО "АК "Туламашзавод" по счету от 01.03.2017 N 12896 предоплату за изделия 2 А72 по договору от 31.08.2015 N 1517187317502412241006930/401-2/93-15 в размере 81 851 313 руб. 60 коп. (с НДС) (л.д.81).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке 38 комплектов изделий в первом квартале 2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7800/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017.

Письмом от 14.06.2017 N 401-2/1152 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке второй партии изделий по договору в количестве 37 комплектов.

Согласно товарной накладной от 10.07.2017 N 269 АО "АК "Туламашзавод" поставило 37 комплектов 30-мм автоматических пушек 2А72 с одиночным комплектом ЗИП (без ЗИПа группового, ЗИПа ремонтного) по цене 1 238 670 руб. (без НДС) за комплект, на общую сумму 54 080 332 руб. 20 коп. (с НДС) (л.д.83).

Указанные выше изделия были получены представителем ОАО "Курганмашзавод" Гончаровым А.П., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 05.07.2017 N 1990.

Истцом 10.07.2017 выставлена счет-фактура N 10362 на указанную сумму (л.д.86).

Истцом 10.07.2017 выставлен счет N 12552 в сумме 27 040 166 руб. 10 коп. (с НДС) - окончательный расчет за 37 комплектов изделия 2 А72 отгруженных 10.07.2017 по договору от 31.08.2015 N 1517187317502412241006930/401-2/93-15 (л.д.85).

Поскольку указанный счет был оставлен ответчиком без оплаты, 23.08.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал произвести окончательный расчет на оставшуюся сумму 27 040 166 руб. 10 коп. (с НДС) (л.д.87).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 27 040 166 руб. 10 коп., а также неустойки за период с 11.08.2017 по 11.01.2018 в сумме 1 040 046 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 31.08.2015 N 1517187317502412241006930/401-2/93-15, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 27 040 166 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения АО "АК "Туламашзавод" своих обязательств по поставке продукции в первом квартале 2017 года по договору от 31.08.2015 N 1517187317502412241006930/401-2/93-15 подтверждается, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу N А34-14178/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные АО "АК "Туламашзавод" требования о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" задолженности в сумме 27 405 208 руб. 26 коп.

Доводы апеллянта о заключении договора поставки в целях исполнения покупателем обязательств по государственному контракту от 12.05.2015 N З/3/2-173-2015-ДГОЗ, в связи с чем исходя из положений Федерального закона N275-ФЗ расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных государственным заказчиком на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции сторонами согласован порядок окончательного расчета - окончательный расчет в размере 50 % от суммы каждой партии поставки продукции каждого года (согласно ведомостям поставки) покупатель производит в течение 30 дней с даты счета-фактуры по фиксированной цене с учетом доли ранее произведенного авансового платежа (письма ОАО "Курганмашзавод" от 11.04.2016 N 002-9-1384 и АО "АК "Туламашзавод" от 19.04.2016 N 401-2/663).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, исходя из буквального значения слов и выражений договора и сопутствующей его заключению переписке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что окончательная оплата каждой из партий осуществляется в установленном порядке (30 дней с даты выставления счета-фактуры) с учетом доли приходящейся на нее части аванса (50 %).

Указанный порядок не противоречит общему правилу расчетов по договору поставки предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса. Иных соглашений по порядку оплаты между сторонами суду не представлено.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона N 275-ФЗ не препятствуют головному исполнителю рассчитываться с привлекаемыми им для исполнения государственного оборонного заказа исполнителями за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,025% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы договора, содержится непосредственно в пункте 6.4 договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный АО "АК "Туламашзавод" расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 11.01.2018, итоговая сумма которой составила 1 041 046 руб. 16 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 6.4 договора. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции не установлено.

Оснований для изменения правильного расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части у коллегии судей не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 января 2018 г. по делу N А34-11915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин