Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-8595/17

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А50-20832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Вечтомова Е.В., представитель по доверенности от 30.04.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - представители не явились,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года,

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу N А50-20832/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 218 197 руб. 56 коп. за период с 22.09.2015 по 03.05.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Комфорт" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскана неустойка в сумме 218 197 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 962 руб.; продолжено начисление неустойки, начиная с 04.05.17, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России действующей в период оплаты до фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 решение суда от 04.05.2017 оставлено без изменения.

01.02.2018 ООО "УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу N А50-20832/2016 по новым обстоятельствам в связи утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "Комфорт" направило апелляционную жалобу, в которой просить определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наличие новых обстоятельств им подтверждено, как и наличие оснований для их применения.

С учетом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 93 cт. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01 января 2016 года.

Заявитель полагает, что Верховным Судом Российской Федерации определены временные границы применения нового правового подхода, а именно даны указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым он применяется.

Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам положены аргументы ответчика, основанные на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В частности в соответствии с указанным обзором (вопрос 3), поскольку просрочка оплаты, допущенная ответчиком, наступила до 1 января 2016 года, в отношении сумм просроченных платежей подлежал применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 cт. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (изменение практики применения правовой нормы), названный Обзор не может быть признан новым обстоятельством по делу. Однако в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст.170 АПК РФ, данный обзор учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства.

То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать следующие условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы, схожесть дела по фактическим обстоятельствам, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим, и указанные ответчиком обстоятельства в названный перечень не входят, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных в заявлении, новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что в обзоре Верховного Суда Российской Федерации указаны временные пределы, к которым подлежит применению изложенный в нем правовой подход, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные указания касаются регулирования отношений сторон по рассматриваемому в нем вопросу, в то время как возможность применения подходов, изложенных в обзоре, обусловлена прямым указанием на право пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с его изданием.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов не опровергают, о незаконности определения от 06.03.2018 не свидетельствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит возврату ответчику при предоставлении соответствующего заявления с приложением надлежащим образом оформленного оригинала платежного поручения, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 242 от 30.03.2018 таковым не является, не содержит отметки о списании со счета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делуN А50-20832/2016 оcтавить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский