Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15428/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-131980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮнитСистемАйр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-131980/17, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску: АО "ГУ ЖКХ"

к ООО "ЮнитСистемАйр"

3-е лицо: ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП".

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Павлов А.Н. по доверенности от 26.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"(далее по тексту- АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитСистемАйр" (далее по тексту- ООО "ЮнитСистемАйр") о взыскании задолженности в размере 144178 рублей 97 копеек, неустойки в размере 29026 рублей 59 копеек, рассчитанной по состоянию на 20.11.2017, неустойки, рассчитанной с 21.11.2017 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. взыскана с ООО "ЮнитСистемАйр" в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" задолженность размере 144178 рублей 97 копеек, неустойка в размере 29026 рублей 59 копеек, рассчитанная по состоянию на 20.11.2017 г., неустойка, рассчитанная с 21.11.2017 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСистемАйр" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6196 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятую тепловую энергию в период с октября по декабрь 2016 года, с января по март 2017 Года включительно по условиям договора теплоснабжения от 01.02.2016 г. N 77-01-396

Правомерно определено судом, что факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.10.2016 г. N 65313, от 30.11.2016 Г.N 73168, от 31.12.2016 Г.N 80001, от 31.01.2017 Г.N 3121,от 28.02.2017 г. N 8575, от 31.03.2017 Г.N 15081, которые ежемесячно передавались ответчику для подписи письмами: от 22.11.2016 г. N2851/исх/17-107, от 15.12.2016 г. N3180/исх/17-114, от 17.01.2017 г. N73/исх/17-110, от 08.02.2017 г. N245/исх/17, от 16.02.2017 г. N301/исх/17-87, от 15.03.2017 г. N746/исх/17-90, от 17.04.2017 г. N 660/исх/17-89; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате за принятую тепловую энергию, доказательства направления возражения по актам в адрес истца.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности в соответствии с условиями договора в заявленный исковой период, а ответчиком не представлены доказательства об исполнении встречной обязанности по оплате, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 144178 рублей 97 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, судом первой инстанции, правомерно отклонены возражения ответчика, что между сторонами не заключен спорный договор, и как следствие, ответчик не получал тепловую энергию, исходя из следующего:

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами соответствующих договорных правоотношений в заявленный исковой период: заявление ответчика о заключении договора, заявка разрешение, акты о проведении испытаний на прочность и плотность оборудования, систем объекта теплопотребления, заявка на заключение договора (контракта) на поставку тепловой энергии (горячего водоснабжения) с юридическим лицом, акт о проверке готовности объекта теплопотребления к эксплуатации в отопительном сезоне 2016-2017 гг., приказ б/н от 26.09.2016 (л.д.139-147, т.д.1); при этом, суд учел, что истцом в материалы дела представлены также документы о направлении ответчику экземпляра спорного договора для подписания (л.д. 150, т.д.1), что в ситуации, отсутствия каких-либо возражений со стороны последнего, применительно к положениям ст. 445 ГК РФ свидетельствует о заключении договора на предложенных истцом условиях.

Представленный ответчиком договор аренды, заключенный с третьим лицом, не может освободить ответчика от прямо предусмотренной законом обязанности по оплате за принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора, иное будет прямо противоречить положениям п. 1 ст. 539 ГК РФ.

Судом, также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по ч. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 29029 рублей 59 копеек по состоянию на 20.11.2017 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также неустойка, рассчитанная с 21.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Имеет место заключение договора между сторонами, на который ссылается истец, в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, посредством совершения сторонами конклюдентных действий - акцепт оферта путем конклюдентных действий, а именно: получение заявления истцом от ответчика, в котором он просит заключить договор с 01.11.2015 г. с приложениями к нему, на которых имеется печать и подпись руководителя ответчика, заявка ответчика на заключение договора на поставку тепловой энергии(горячего водоснабжения) (л.д.139-145, т.д.1); направление истцом в адрес ответчика договора теплоснабжения N 77-01-396 с приложениями N N 1-9 к нему, который получен руководителем ответчика (л.д.150, т.д.1); получение ответчиком результата исполнение договора истцом в виде актом и счетов, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись руководителя ответчика на письмах истца в адрес ответчика, представленных в материалы дела, что последним не отрицается в апелляционной инстанции.

Факт подтверждения нахождения ответчика в помещении по указанному адресу в договоре подтверждается в отзыве на иск, в котором он отрицает факт поставки тепла в арендуемые им помещения, представив договор аренды от 01.09.2014 г. N СБГ/15/2014 г. с ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП"., сообщив, что последний собирается расторгнуть с ним договор аренды с 01.04.2017 г.

То, что данное помещение было технически не отапливаемой, заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Также не представлены доказательства оказания данных услуг иным лицом для ответчика, последним не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-131980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮнитСистемАйр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина