Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-10398/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-153108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40-153108/2017

по заявлению Шахмана Сергея Александровича

к Блинову Александру Александровичу, МИФНС N 46 по Москве,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Проект" (ОГРН 5077746971253, ИНН 7722614919), Общество с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221),

об исключении участника из Общества, об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Теселкина Ю.В. по доверенности от 29.08.2017;

от ответчиков:

от Блинова А.А. - Пагин Д.В. по доверенности от 18.10.2017;

от МИФНС N 46 по Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "СтройМагистраль" - Пагин Д.В. по доверенности от 12.07.2017;

от ООО "Сигма-Проект" - Пагин Д.В. по доверенности от 27.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Шахман Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Блинову Александру Александровичу (далее -ответчик 1) об исключении его из участников ООО "Сигма-проект", основывая свои требования на положениях ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с исключением ответчика из участников ООО "Сигма-проект".

Определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Проект" (ОГРН 5077746971253, ИНН 7722614919), Общество с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на противоправность действий ответчика 1, выраженных в незаконном проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Сигма-проект" 14.02.2017 и смене единоличного исполнительного органа Общества, а также в смене единоличного исполнительного органа в ООО "СтройМагистраль" и причинении убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Шахман Сергей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11 апреля 2018 года перешел к рассмотрению дела N А40-153108/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом заявленных истцом исковых требований привлек к участию в деле в качестве ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик 2)

В соответствии со ст. 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, представитель ответчика 1 и третьих лиц возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее:

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что 25.06.2007 МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО "Сигма-проект" (ОГРН 5077746971253, ИНН 7722614919).

Участниками ООО "Сигма-проект" являются:

Блинов Александр Александрович - размер доли 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

Шахман Сергей Александрович - размер доли 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно сведениям, полученным с сайта ФНС России - egrul.nalog.ru, в отношении ООО "Сигма-проект" внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть в отношении исполнительного органа юридического лица. Произошла смена генерального директора Общества с Блинова А.А. на Блинову А.В.

Вышеуказанные изменения внесены МИФНС N 46 по г. Москве на основании решения участников Общества за государственным регистрационным номером 6177746801193 от 22.02.2017.

Истец указывает, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица произведена с грубым нарушением ст. 8, 19, 38, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: он не получал уведомления о проведении данного внеочередного собрания участников общества, Уставом Общества порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования не определен, доверенность на представление его интересов на общем собрании участников ООО "Сигма-проект" с правом принимать решения и голосовать от его имени по вопросам повестки дня собрания участников Общества не выдавал.

Кроме того, истец считает, что ответчик причинил значительный вред ООО "Сигма-проект", а также участникам ООО "Сигма-проект", выразившийся в незаконной смене генерального директора ООО "СтройМагистраль" с Шахмана С.А. на Борискину Т.Е. (ООО "Сигма-проект" является единственным участником общества - ООО "СтройМагистраль"). По сведениям истца, новым генеральным директором ООО "СтройМагистраль" ведется отчуждение активов ООО "СтройМагистраль".

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что внеочередное собрание участников ООО "Сигма-проект" путем заочного голосования было проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уведомление о проведении внеочередного собрания участников путем заочного голосования с приложенными к нему бюллетенями были направлены истцу 09.01.2017 по адресу регистрации и адвокату истца, а также сам истец 01.06.2016 выдал ответчику доверенность на представление его интересов на общем собрании участников ООО "Сигма-проект" с правом принимать решения и голосовать от его имени по вопросам повестки дня собрания участников ООО "Сигма-проект". На основании данной доверенности и было произведено голосование по смене генерального директора ООО "Сигма-проект" с Блинова А.А. на Блинову А.В. Кроме того, Порядок проведения заочного голосования в ООО "Сигма-проект" определяется Положением о порядке проведения заочного голосования в ООО "Сигма-проект", утвержденным общим собранием участников ООО "Сигма-проект" на основании Протокола N 97/12-15 от 24.12.2015. Ответчик считает, что нарушений действующего законодательства при смене генерального директора ООО "Сигма-проект" не было.

Ответчик также считает, что нарушений при смене генерального директора в ООО "СтройМагистраль" не было, смена генерального директора в ООО "СтройМагистраль" проведена в соответствии с действующим законодательством, указал на то, что истцом не представлено доказательств отчуждения активов новым единоличным исполнительным органом ООО "СтройМагистраль", как и доказательств совершения каких-либо убыточных сделок.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд не усматривает, что указанные истцом обстоятельства являются достаточными основаниями для исключения одного из участников общества с долей 50 % в его уставном капитале, поскольку такая мера может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Корпоративный конфликт не является основанием для исключения участника из состава участников, тогда как нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют противостояние его участников и разногласия между двумя участниками общества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Требования истца об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с исключением ответчика из участников ООО "Сигма-проект", соответственно, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-153108/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова