Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5481/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-99483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ОЖИКОМ" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. по доверенности от 07.05.2018,

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал-Инвест" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ОЖИКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-99483/17, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ОЖИКОМ" (ОГРН.1035010951645) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН.1045003352261) третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН.1107746044152) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "ОЖИКОМ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заявитель, управление) о признании незаконным Решения от 10.11.2017 N 27252 о внесении в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 26, ул. Лесная, д. 21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-99483/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "ОЖИКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 414.

На основании Договоров управления многоквартирным домом от 08.12.2008 г. предприятие приступило к управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 26, ул. Лесная, д. 21.

Согласно Протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2017 N 2 в качестве новой управляющей организации избрано ЗАО "УК "Капитал-Инвест".

10.11.2017 г. от ЗАО "УК "Капитал-Инвест" в адрес Госжилинспекции Московской области поступило заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

10.11.2017 г. соответствующие изменения, согласно которым спорные многоквартирные дома, находится в управлении ЗАО "УК "Капитал-Инвест", управлением внесены в Реестр лицензий Московской области.

Полагая, что решение от 10.11.2017 N 27252 является необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

10.11.2017 г. новая управляющая компания обратилась в Госжилинспекцию Московской области с обращением внести изменения в реестр лицензий Московской области.

Вместе с заявлением организацией, в том числе, были приложены Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2017 N 2 и Договоры управления многоквартирным домом от 30.03.2017 N 26/110, от 30.03.2017 N 21/37.

По результатам проведенной проверки представленных документов управление пришло к выводу, что процедура проведения общего собрания признана соблюденной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что на момент принятия управлением оспариваемого решения исковые заявления об оспаривании протоколов общего собрания в судах общей юрисдикции отсутствовали, 09 октября 2017 года вынесена резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40973/17 (в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года) о признании незаконными действий Госжилинспекции Московской области по отказу внести изменения в реестр лицензий Московской области в части многоквартирных домов по адресам: Московская область, г.Дзержинский, ул. Угрешская, д.26, ул. Лесная, д.21.

На управление решением суда возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в лицензию, выданную ЗАО УК "Капитал-Инвест".

По сути, приняв решение от 10.11.2017 N 27252, в том числе, управление добровольно исполнило решение суда.

При подаче заявления в суд общество указало, что имелось основание для отказа во внесении изменений, предусмотренное подпунктом "г" пункта 5 Порядка, а именно: на наличие споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, оспаривание действий (бездействия) Госжилинспекции МО к таковым спорам отнесено быть не может, поскольку в рамках арбитражного дела вопрос законности проведения собрания собственников не рассматривается, а проверяется соблюдение порядка принятия решения о включении/отказе во включении сведений о доме в реестр лицензий.

Более того, на дату вынесения решения Госжилинспекцией МО (10.11.2017 г.) Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704, вступившим в силу с 30.10.2017 г., подпункта "а" пункта 9 Порядка признан частично не действующим в части, позволяющей отказывать в принятии положительного решения при наличии судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, оснований для признания решения Госжилинспекции МО незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности внесения изменений в сведения о спорных многоквартирных домах в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации, поскольку таковое соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем деле апелляционный суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемые действия по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области были совершены по обращению иной организации (ЗАО "УК "Капитал-Инвест") и ненадлежащее оформление такого решения и (или) его непринятие в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данное государственной услуги, к которым общество не относится.

Судом первой инстанции, верно установлено, что на момент рассмотрения заявления (13.02.2018 г.) решение собственников о выборе новой управляющей компании не признано недействительным, договоры управления заключены с более чем 50% собственников помещений в многоквартирном доме, фактически управлением домом занимается третье лицо, соответственно, какое-либо восстановление предполагаемых прав заявителя не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-99483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев