Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-2580/18

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А09-7195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (г. Москва, ОГРН 1036002001969, ИНН 6037000400) - Панфилло Е.А. (доверенность от 17.11.2017), от ответчика - акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) - Толстовой Е.Н. (доверенность от 12.12.2017) и Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСтрой инжиниринг", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Брянскнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 по делу N А09-7195/2017 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N РЕМСПТ-332 в размере 35 227 318 рублей 84 копеек (неисполненные денежные обязательства, возникшие из подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19, от 05.08.2016 N 20).

Определением суда от 16.10.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЭКСтрой инжиниринг".

Определением суда от 22.12.2017, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности в размере 16 722 555 рублей 26 копеек (неисполненные денежные обязательства, возникшие из подписанной ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2016 N 20) выделены в отдельное производство с присвоением делу N А09-17089/2017.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривались требования о взыскании задолженности в размере 18 504 763 рублей 58 копеек, основанной на справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18 и от 27.05.2016 N 19.

Решением суда от 12.03.2018 (т. 15, л. д. 159), с учетом определения об опечатке (т. 16, л. д. 8), исковые требования удовлетворены частично: с АО "Брянскнефтепродукт" в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" взыскана задолженность в размере 13 921 793 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Брянскнефтепродукт" и ООО "Ремэнерго СПТ" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Ремэнерго СПТ" просит решение отменить в части отказа удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается справками формы КС-3 (с соответствующими им актами формы КС-2) от 25.03.2016 N 17 на сумму 12 278 989 рублей 14 копеек, от 25.04.2016 N 18 на сумму 6 199 203 рубля 16 копеек и от 27.05.2016 N 19 на сумму 8 216 571 рубль 28 копеек, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Указывает, что после одностороннего отказа ответчика от договора, он без привлечения истца осуществил проверку объемов работ, по результатам которой исправлений в спорные справки КС-3 не внесено. Отмечает, что заключением ООО "Центр независимой экспертизы", составленным по заказу ответчика, подтверждено соответствие объемов и стоимости работ, отраженных в спорных справках КС-3. Считает, что факт выполнения работ на сумму, указанную в них, подтвержден ответчиком в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем представления возражений на ходатайство о назначении экспертизы. Информирует о том, что после прекращения договора подряда и обращения истца в суд ответчик заключил договор подряда с ООО "ТЭКСтрой инжиниринг" для завершения выполнения работ, однако работы, подтвержденные спорными справками, не вошли в предмет договора с новым подрядчиком. Данное обстоятельство, по мнению истца, также подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств. Обращает внимание на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему и качеству работ до момента направления истцом претензии с требованием их оплаты и отражение спорной задолженности в акте сверки за период с 01.09.2014 по 30.06.2017. По изложенным основаниям считает неправомерным принятие судом во внимание акта от 01.02.2018 между ответчиком и третьим лицом и прилагаемого к нему расчета стоимости невыполненных работ на сумму 4 582 970 рублей 14 копеек, обращая внимание на его составление через 1 год и 5 месяцев после сдачи работ. Ссылается на противоречие друг другу акта от 01.02.2018 и расчета к нему, указывая, что в акте от 01.02.2018 зафиксированы недостатки по 5 актам формы КС-2 (от 25.03.2016 N 4, от 25.04.2016 N 4; от 25.05.2016 N 1, от 27.05.2016 N 2, от 27.05.2016 N 3), соответствующим спорным справкам КС-3, а расчет произведен по 6 актам формы КС-2 (дополнительно по акту от 25.03.2016 N 3). В связи с этим заявляет о наличии арифметической ошибки в виде включения в расчет стоимости невыполненных истцом работ суммы в размере 461 299 рублей 76 копеек. Считает, что именно ответчик после расторжения договора подряда должен был принять меры, направленные на фиксацию выполненных работ (в том числе путем заявления предварительных обеспечительных мер). Оценивает действия ответчика по опровержению подписанных им самим справок формы КС-3 в качестве злоупотребления правом. Заявляет о том, действия заказчика по привлечению другого подрядчика для завершения строительства объекта привели к невозможности перепроверки объема и стоимости работ в рамках судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО "Брянскнефтепродукт" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в зачете встречных требований заказчика на сумму 976 670 рублей 07 копеек, указывая, что соответствующее заявление было вручено уполномоченному лицу истца - Петухову А.В. 30.05.2016. Отмечает, что данная сумма принята истцом к зачету, что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2017 и на 31.07.2016. Считает необоснованным неприменение судом условий пункта 22.5 договора, указывая, что поскольку договор расторгнут по вине подрядчика, сумма фактически выполненных работ за минусом убытков составит 326 481 780 рублей 77 копеек, в то время как ответчиком уплачены денежные средства в размере 329 946 284 рублей 70 копеек, что свидетельствует об отсутствии задолженности заказчика. Указывает на то, что договор подряда не предусматривает исполнения обязательств по частям (определение объема работ по отдельным актам). Утверждает, что без определения всего объема исполнения на момент расторжения договора вывод о наличии задолженности является преждевременным. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности зачета убытков в сумме 243 142 рублей 91 копейки в счет стоимости работ в связи с расторжением договора. Обращает внимание на то, что с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 92 609 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.08.2014 между ЗАО "Брянск-Терминал М" (заказчик) и ООО "Ремэнерго СПТ" (подрядчик) заключен договор подряда N РЕМСПТ-332, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс" (т. 1, л. д. 15).

Ответчик является правопреемником ЗАО "Брянск-Терминал М", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Актами КС-2, КС-3 от 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 19.12.2014, 29.12.2014, 26.01.2015. 27.02.2015, 25.03.2015, 29.04.2015, 25.05.2015, 26.06.2015, 27.07.2015, 27.08.2015, 25.09.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.03.2016, 25.04.2016, 27.05.2016 подтверждается, что истец передал, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 348 451 048 рублей 28 копеек.

Платежными поручениями N 3119 от 21.11.2014, N 3454 от 18.12.2014, N3455 от 18.12.2014, N 858 от 24.02.2015, N 859 от 24.02.2015, N8 60 от 24.02.2015, N 646 от 25.03.2015, N 170 от 27.05.2015, N 453 от 27.05.2015, N 24 от 11.06.2015, от 26.06.2015, от 23.07.2015, от 26.08.2015, N 38404 от 28.09.2015, N 39123 от 21.10.2015, N 39604 от 17.11.2015, N 40406 от 03.12.2015, N 40833 от 16.12.2015, N 41823 от 25.01.2016, N 42442 от 11.02.2016, N 44053 от 06.04.2016, N 44730 от 22.04.2016, N 45511 от 17.05.2016, N 45735 от 25.05.2016 ответчик оплатил работы по справкам КС-3 и актам КС-2 от 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 19.12.2014, 29.12.2014, 26.01.2015. 27.02.2015, 25.03.2015. 29.04.2015, 25.05.2015, 26.06.2015, 27.07.2015, 27.08.2015, 25.09.2015, 25.11.2015, 25.12.2015 в полном объеме; по справке КС-3 N 17 от 25.03.2016 частично в сумме 8 190 000 рублей.

Таким образом, неоплаченными остались работы, зафиксированные в справках КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19 на общую сумму 18 504 763 рублей 58 копеек (справка формы КС-3 N 20 от 05.08.2016 не является предметом судебного разбирательства).

Уведомлением от 05.07.2016 заказчик со ссылкой на систематические нарушения подрядчиком графиков производства работ и поставки оборудования, нарушение сроков строительства объекта, введение в отношении подрядчика процедуры наблюдения, в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 22.2.2 договора, отказался от договора. Уведомление направлено подрядчику ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, стоимость которых зафиксирована актами формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19, ООО "Ремэнерго СПТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Стороны не оспаривают факт прекращения между ними правоотношений по договору подряда, в связи с односторонним отказом от него заказчика.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В обоснование факта выполнения работ и возникновения у заказчика обязанности по их оплате истец сослался на справки формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19 на общую сумму 18 504 763 рублей 58 копеек.

Ответчик оспаривал объем и стоимость работ, в связи с чем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции комиссией с участием представителей ответчика и третьего лица проведена проверка (осмотр) работ, выполненных истцом, стоимость которых отражена в справках формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19.

Согласно акту от 01.02.2018, составленному по результатам осмотра и прилагаемому расчету, стоимость невыполненных истцом работ составляет 4 582 970 рублей 14 копеек.

В обоснование указанной стоимости суду представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 07.06.2017, заключенное между ответчиком и третьим лицом на выполнение дополнительных работ на сумму 4 917 594 рубля 54 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом указанный расчет не оспорен, о фальсификации представленных доказательств не заявлено, суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащей оплате суммы 4 582 970 рублей 14 копеек, определив размер задолженности в сумме 13 921 793 рублей 44 копеек (18 504 763 рубля 58 копеек - 4 582 970 рублей 14 копеек).

Довод истца о том, что акт осмотра 01.02.2018 является ненадлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт осмотра содержит конкретные виды невыполненных работ и используемые при их выполнении материалы. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте осмотра от 01.02.2018, пояснениях ответчика и третьего лица, дополнительного соглашения к договору подряда между ответчиком и третьим лицом на выполнение объема работ, который не был произведен истцом, лежит на последнем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае истец не заявил ни о проведении экспертизы по делу, ни о привлечении специалиста для подтверждения отсутствия необходимости в выполнении работ третьим лицом, как новым подрядчиком, в рамках дополнительного соглашения к договору с ответчиком. Его утверждения о возможном уничтожении результата работ ответчиком с целью его выполнения вновь силами нового подрядчика, являются предположительными и ничем не подтвержденными.

Ссылка заявителя на то, что на момент прекращения договора подряда ответчику, как заказчику, следовало зафиксировать объем работ, который выполнил истец (в том числе путем обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер), не принимается судебной коллегией.

В данном случае приоритетный интерес в фиксации такого результата имелся именно у истца, поскольку он, как подрядчик, не получил в полном объеме денежные средства за выполненные работы. Ссылка истца на то, что у него имелись подписанные ответчиком акты КС-3 и он вправе был рассчитывать на получение указанной в них суммы неубедительна, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод истца о необоснованном непринятии во внимание судом несудебного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" от 14.11.2016, составленного по заказу ответчика, которым подтвержден объем выполненных истцом работ, не принимается, поскольку в ходе его оценки судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачей исследования являлось освидетельствование фактически невыполненных работ; сведения данного заключения не соответствуют справкам формы КС-3, содержащим информацию о сторнировании части работ, а также акту сверки, подписанному истцом.

Оснований для переоценки доказательств апелляционная инстанция не находит. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена приоритетность доказательств исходя из их видов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам предлагалось вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Центр независимой экспертизы", провести повторный осмотр объекта с участием истца, выяснялось мнение сторон по вопросу о назначении экспертизы. Данные предложения истец не принял, заняв позицию о невозможности проведения экспертизы по причине истечения значительного времени и невозможности достоверного определения объема и стоимости выполненных им работ; попыток получения предложенных судом доказательств не предпринял. Его указание на судебную практику не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она сформирована по делам с конкретными фактическими обстоятельствами (в отношении разных объектов строительства).

Ссылка истца на то, что акт от 01.02.2018, принятый судом в доказательство невыполнения подрядчиком работ на сумму 4 582 970 рублей 14 копеек, составлен по прошествии более года после прекращения договора, не принимается, поскольку о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Объем выполненных работ на дату прекращения договора (в нотариальном порядке; с участием независимых лиц, органов государственного надзора и т.п.) истцом не зафиксирован. Между тем, как указано выше, фиксация такого объема, прежде всего, находилась в сфере интересов истца, как лица, претендующего на оплату работ. Кроме того, актом от 01.02.2018 зафиксирован именно объем невыполненных работ, т.е. на указанную дату данное обстоятельство являлось проверяемым.

Довод о наличии арифметической ошибки в расчете, составленном на основании акта от 01.02.2018, на сумму 461 299 рублей 76 копеек, отклоняется судом исходя из того, что предметом проверки являлись объемы работ, стоимость которых зафиксирована в спорных справках об их стоимости формы КС-3 от 25.03.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18, от 27.05.2016 N 19 (каждый акт КС-3 представляет собой сумму соответствующих актов КС-2). В акте от 01.02.2018 по 5 указанным истцом актам КС-2 зафиксированы недостатки, в то время как расчет, в котором указан еще один акт КС-2, составлен на невыполненный объем работ.

Довод истца о том, что факт выполнения работ на сумму, указанную в справках КС-3, подтвержден ответчиком в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем представления возражений на ходатайство о назначении экспертизы, ошибочен. В силу указанной нормы факт признания сторонами обстоятельств заносится судом в протокол судебного заседании и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В письменных пояснениях ответчика не содержится прямого волеизъявления на признание указанного истцом обстоятельства (по сути - признания иска), его позиция по делу основана на отрицании предъявленных требований и возражениях против применения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Желание истца истолковать позицию противной стороны вопреки ее воле не является основанием для применения названной процессуальной нормы.

Довод истца о том, что заключение ответчиком договора подряда для завершения работ на объекте с третьим лицом является злоупотреблением правом, отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у заказчика интереса в получении результата работ к определенному сроку; реализация права на отказ от договора, заключенного с лицом, нарушающим сроки выполнения работ, и последующее привлечение нового подрядчика для их завершения, при непринятии подрядчиком после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора мер по надлежащей и объективной фиксации результата работ, злоупотреблением правом признаваться не может.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в применении пункта 22.5 договора подряда в части предусмотренного им исключения из стоимости выполненных работ убытков, штрафных санкций и других затрат в случае расторжения договора по вине подрядчика, правомерно отклонен судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-18/16 в отношении ООО "Ремэнерго СПТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Денежные средства, уплаченные заказчиком с назначением платежа за конкретные работы, которые, по мнению ответчика, не выполнены, не являются ни убытками, понесенными вследствие расторжения договора, ни штрафными санкциями, ни затратами, предусмотренными условиями договора, и фактически представляют собой требование о зачете неосновательно оплаченных одних видов работ в счет стоимости других работ.

Аналогичным образом судом оценивается довод ответчика о необходимости исключения из стоимости работ убытков в сумме 243 142 рублей 91 копейки, определенных им как разница между стоимостью работ, не выполненных ООО "Ремэнерго СПТ" (по справкам формы КС-3 от 25.05.2015 N 10, от 25.09.2015 N 14, от 25.12.2015 N 16, которые не являются предметом спора), и работ, выполненных ООО "ТЭКСтрой инжиниринг".

Поскольку зачет указанных средств не допускается Законом N 127-ФЗ, оснований для вывода об обоснованности позиции ответчика не имеется.

По этому же основанию отклоняется и довод ответчика о неправомерности неисключения из расчета задолженности денежных средств в размере 976 670 рублей 07 копеек в связи с совершенным ответчиком зачетом.

Кроме того, отказывая в принятии к зачету указанной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой зачет не состоялся.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В суде первой инстанции истец оспаривал факт получения от ответчика заявления о зачете от 30.05.2016 на сумму 976 670 рублей 07 копеек.

Признавая обоснованным данную позицию, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 30.05.2016 директором ООО "Ремэнерго СПТ" являлся Шевчук Ю.А., в то время как заявление о зачете было вручено Петухову А.В., у которого на момент получения заявления отсутствовали полномочия по представлению интересов истца в гражданских правоотношениях.

Суд правомерно отметил, что доверенность N РЕМ/1-28 выдана Петухову А.В. 08.07.2016, т.е. после вручения заявления о зачете и возбуждении в отношении истца процедуры банкротства.

Кроме того, вручение Петухову А.В. заявления о зачете накануне дня введения в отношении истца процедуры банкротства в силу Закона N 127-ФЗ может признаваться недействительной сделкой.

Довод ответчика о необходимости определения всей стоимости фактически выполненных работ в целом, а не только их определенных видов, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку определением суда от 22.12.2017, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности в размере 16 722 555 рублей 26 копеек по иным актам выделены в отдельное производство с присвоением делу N А09-17089/2017. Указанное определение не обжаловано. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании стоимости работ по отдельным актам не противоречит разделу 6 договора подряда, согласно которому заказчик не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ на основании подписанных актов по формам КС-3, КС-2. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Несогласие ответчика с отнесением на него в полном объеме госпошлины по иску, составляющей при цене иска в 18 504 763 рубля 58 копеек 115 524 рубля, и в уплате которой судом предоставлялась отсрочка, не принимается апелляционной инстанцией.

В данном случае госпошлина в полном размере отнесена на ответчика на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установленным судом фактом злоупотребления им процессуальными правами, выразившимся в несвоевременном представлении доказательств, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с оценкой судом фактических обстоятельств дела и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 по делу N А09-7195/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина