Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4245/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-66557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца - Иванова А.П., паспорт, действующая на основании доверенности от 29.12.2015; Калугин А.В., паспорт, действующий на основании договора от 29.12.2014 N 2-ГД.

от ответчика - Кунденков О.М., удостоверение адвоката, действующий на основании доверенности от 17.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Алма "Медицинские системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года по делу N А60-66557/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО СК "СУ-22" (ОГРН 1146679030013, ИНН 6679058509)

к ООО "Алма "Медицинские системы" (ОГРН 1169658145106, ИНН 6617026419)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО СК "СУ-22" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Алма "Медицинские системы" (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 543 960 руб. 66 коп. на основании договора генерального подряда N 11 от 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент до подписания актов формы КС-2, КС-3 заказчиком предъявлялись претензии по качеству выполненных генеральным подрядчиком работ со ссылкой на невозможность приемки результата работ по причине нарушения технологического процесса при выполнении договора. Соответственно, невозможность подписания актов выполненных работ была выявлена до их направления в адрес заказчика, о чем генеральный подрядчик был извещен надлежащим образом. Отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 обусловлен некачественно проведенными работами, невозможностью использования результата фактически выполненных работ при дальнейшем строительстве объекта.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных ООО СК "СУ-22" работ, их соответствия проектно-сметной документации, СНиП, договору, а также их стоимости. По мнению ответчика, с учетом характера спора именно заключение эксперта является доказательством, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. Представление истцом подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2, КС-3 не свидетельствует о безусловном праве истца на взыскание денежной суммы в заявленном ООО СК "СУ-22" размере.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, для выяснения соответствия фактически выполненных работ и работ, предусмотренным договорам генподряда, соответствия качества выполненных работ СНиП, оценки стоимости выполненных работ. Просит поручить проведение судебной строительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ОЦЕНКА".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против назначения по делу экспертизы возражали.

Заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 82, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Оснований для назначения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ также не имеется, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено за нецелесообразностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алма "Медицинские системы" (заказчик) и ООО СК "СУ-22" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 11 от 28.07.2017, согласно условиям которого генподрядчик обязуется собственным и/или привлеченными силами и средствами выполнить этапами строительно-монтажные работы на объекте: "Индустриальный парк "Богословский" по ул. Фрунзе, д. 94 в г. Краснотурьинск, Свердловской области", а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость и объем работ по договору фиксируется в дополнительных соглашениях, которые являются его неотъемлемой частью.

Срок работ также определяются дополнительным соглашением (п. 6.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2017 стороны установили, что начало выполнения работ I этапа определен в течении семи рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, окончание I этапа работ ориентировочно - 13.11.2017 года при условии выполнения заказчиком условий договора (п.п. 6,7 дополнительного соглашения).

Стоимость выполнения работ по первому этапу составляет 21 201 511 руб. 00 коп., в том числе НДС.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору генеральный подрядчик выполнил работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2017, N 2 от 03.10.2017, N 3 от 03.10.2017, N 4 от 03.10.2017, N 5 от 22.09.2017 на общую сумму 2 543 960 руб.66 коп.

Согласно п.10 дополнительного соглашения N 1 расчет по первому этапу производятся заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1 700 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет в срок до 18.08.2017, аванс в размере 1 700 000 заказчик перечисляет в срок до 10.09.2017, аванс в размере 1 700 000 заказчик перечисляет в срок до 10.10.2017. Оплата выполненных работ по первому этапу производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с пропорциональным зачетом перечисленных авансов. Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не выполнил, размер задолженности составляет 2 543 960 руб. 66 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела счел доказанным как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и в отсутствие доказательств оплаты принятых работ взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2017, N 2 от 03.10.2017, N 3 от 03.10.2017, N 4 от 03.10.2017, N 5 от 22.09.2017 на общую сумму 2 543 960 руб. 66 коп.

Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены и приняты ответчиком 03.10.2017 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх.N 255 от 03.10.2017.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не было заявлено, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что еще до подписания подрядчиком актов формы КС-2, КС-3 заказчиком предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, то есть невозможность подписания актов выполненных работ была выявлена до их направления в адрес заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе 2017 года при разработке грунта под фундаменты АБК генеральным подрядчиком было выявлено несоответствие инженерно-геологических данных грунта проектной документации, что явилось основанием для приостановления работ.

О приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами истец предупредил заказчика письмом от 14.08.2017 г. N 3 (л.д. 95).

После чего представителями сторон составлен акт от 23.08.2017, которым подтверждено несоответствие фактического состояния грунта сведениям, изложенным в проектной документации. Указанные факты также подтверждаются перепиской сторон.

Письмом от 29.08.2017 г. N 34 заказчик известил подрядчика о необходимости при выполнении работ по устройству фундамента административно-бытового здания принять во внимание изменение в проекте: раздел КЖ рабочей документации. И выполнить работы по устройству фундамента по новой схеме, разработанной в связи с новыми техническими условиями (л.д. 138).

Кроме того, заказчиком были выданы новые откорректированные чертежи со штампом в производство работ от 04.09.2017 г., по которым и были выполнены работы по бетонированию фундаментов (л.д. 118).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом исполнена обязанность об уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика и о приостановлении работ, после чего работы были продолжены по указанию самого заказчика и на основании представленной им откорректированной документации.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заказчика о некачественном выполнении работ являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению строительной площадки, представлены несоответствующие инженерно-геологическим изысканиям данные по грунту, что не является основанием для освобождения заказчика от оплаты за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, назначение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным. Возражения ответчика по качеству работ не связаны с действиями подрядчика. Кроме того, из представленных актов выполненных работ следует, что основная сумма задолженности образовалась из стоимости работ: по вырубке деревьев и кустарников, вертикальной планировке, земляным работам, выполнению геодезической основы, командировочным расходам, в отношении которых требований по качеству подрядчику не предъявлялось, надлежащих доказательств того, что данные работы также выполнены некачественно в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 15.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-66557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева