Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-2424/18

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А43-40016/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-40016/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-НН" (ИНН 5262255615, ОГРН 1105262007773) к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ИНН 6166059634, ОГРН 1066166042733) о взыскании 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-НН" (далее - ООО "ЭлитСтрой-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ООО "Промспецстрой", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2015 N 92214991/25 и расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отклонил, взыскал с ООО "Промспецстрой" в пользу ООО "ЭлитСтрой-НН" 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2015 N 92214991/25, 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, тем самым лишил права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отзыве истец указал на несостоятельность заявленных доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промспецстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭлитСтрой-НН" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2015 N 92214991/25 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016 N 3), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами за оговоренную стоимость в полном объеме, квалифицированно, качественно на территории ПАО "НАЗ "Сокол" - филиал АО "РСК "МиГ", расположенного по адресу: 603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, в указанный договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, согласованные в пункте 1.1 договора работы, а генеральный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ - с даты заключения договора до 15.12.2016. Сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки) указываются в графике производства работ совмещенного с финансированием (приложение N 5). Общий срок выполнения работ в случае необходимости может быть изменен только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется на основании локальных смет (приложения N 1-4) и составляет 14 857 917 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% -2 266 462 руб. 01 коп.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 14 857 917 руб. 62 коп. на основании актов выполненных работ от 25.01.2016 N N 1, 2, от 25.02.2016 N N 3, 4, от 25.03.2016 N N 5, 6, от 25.04.2016 N N 7, 8, от 25.06.2016 N N 9, 10, 11, от 24.06.2016 N 12, от 25.07.2016 N N 13, 14, от 25.08.2016 N N 15, 16, от 23.09.2016 N N 17, 18, от 25.10.2016 N N 19, 20, 21, от 25.11.2016 N N 22, 23, от 15.12.2016 N 24, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Генеральный подрядчик выполненные работы отплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 500 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления заказчику претензии от 15.09.2017 N 31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "ЭлитСтрой-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 17.09.2015 N 92214991/25 и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от 14.09.2017 N 14/09-2017, заключенным с ООО "Консалтинговый центр "Независимость", актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017 N 1, от 07.11.2017 N 2, платежными поручениями от 18.09.2017 N 440 на сумму 1 500 руб., от 07.11.2017 N 533 на сумму 3000 руб.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд счел, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб. являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ЭлитСтрой-НН" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако ответчиком обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено.

При этом ссылка в отзыве на несогласие с объемом и стоимостью работ и необходимость назначения экспертизы нельзя рассматривать в качестве такого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акты подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно объема и стоимости. Последние акты подписаны в декабре 2016 г. Настоящий иск поступил в суд в ноябре 2017 г. Данных о наличии претензий относительно выполнения работ до момента обращения в суд в материалах дела не имеется. Ссылаясь на недостоверность выполненного объема, объективных данных тому ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы по факту заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-40016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова