Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-2859/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А31-12608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пандионика"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу N А31-12608/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маском"

(ИНН: 5029205680, ОГРН: 1155029012050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пандионика"

(ИНН: 4401155182, ОГРН: 1144401008663),

о взыскании 5 190 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маском" (далее - Истец, ООО "ТД Маском") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пандионика" (далее - Ответчик, ООО "Пандионика") о взыскании 3 575 001,75 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что задержка в поставке товара произошла из-за чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств по причинам, не зависящим от Ответчика (в отношении Истца проводились проверочные мероприятий).

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 19.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ООО "ООО ТД Маском" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания 17.05.2017 от ООО "ТД Маском" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, от ООО "Пандионика" поступили дополнительные пояснения, согласно которым оно не возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа Истца от иска и прекращения производства по делу.

Рассмотрев указанное заявление ООО "ТД Маском", Второй арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В связи с прекращением производства по делу госпошлина, уплаченная Истцом в размере 48 950 руб. по платежному поручению от 26.10.2017 N 403 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также госпошлина, уплаченная Ответчиком в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2018 N 13 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату сторонам в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маском" (ИНН: 5029205680, ОГРН: 1155029012050) от заявленных по делу N А31-12608/2017 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пандионика" (ИНН: 4401155182, ОГРН: 1144401008663) о взыскании 3 575 001 (Трех миллионов пятисот семидесяти пяти тысяч одного) рубля 75 копеек предварительной оплаты.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу N А31-12608/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маском" из федерального бюджета 48 950 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.10.2017 N 403 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пандионика" из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.03.2018 N 13 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова