Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5369/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-22897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель Тарасенко В.В. по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика Хлопониной А.В.: представитель Ларин Н.В. по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика Парамоновой С.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2018 по делу N А53-22897/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец"

к Хлопониной Анастасии Викторовне, Парамоновой Светлане Викторовне

о защите деловой репутации,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Хлопониной Анастасии Викторовне, Парамоновой Светлане Викторовне о признании нарушающим деловую репутацию истца высказывание Холопониной А.В., сделанное в видеоролике под названием "Защита водных ресурсов хутора Жукова Семикаракорского района!", размещенной на странице Парамоновой С.В. в социальной сети "Одноклассники.ру", выраженное в словах: "Появились новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыбнивать водоем они безжалостно истребляют все объекты аквакультуры: раки, рыба, в том числе занесенная в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки"; об обязании Парамонову С.В. удалить из сети "Интернет" видеоролик под названием "Защита водных ресурсов хутора Жукова Семикаракорского района!", размещенный 14 июня 2017 г. ответчиком на ее странице в социальной сети "Одноклассники.ру" в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании Холопонину А.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Купец" недостоверные сведения, распространенные ей в сети "Интернет" в видеоролике под названием "Защита водных ресурсов хутора Жукова Семикаракорского района!", размещенном на странице Парамоновой С.В. от 14 июня 2017 г., путем опубликования видеоролика с опровержением в социальной сети "Одноклассники.ру" распространенных ей сведений в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда; об опубликовании решения Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении требований ООО "Купец" в печатном издании, общественно-политической газете Семикаракорского района "Семикаракорские вести", адрес регистрации: г. Семикаракорск, ул. Ленина 121, в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано, что мотивированно недоказанностью того, что высказывания Холопониной А.В. в видеоролике, размещенном Парамоновой С.В. на странице в социальной сети "Одноклассники.ру", порочат деловую репутацию ООО "Купец" и соответствуют действительности.

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что речь в оспариваемом видеоролике идет именно о деятельности ООО "Купец" на водоеме, который был предоставлен истцу в пользование по договору. Поскольку истец является единственным законным пользователем водоема для целей рыбоводства, постольку высказывания в видеоролике затрагивают деловую репутацию общества.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Парамоновой С.В., уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель Хлопониной А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2017 года Парамоновой С.В. на своей странице в социальной сети "Одноклассники.ру" размещен видеоролик, в котором изображено обращение Хлопониной А.В. следующего содержания: "Уважаемый Владимир Владимирович! Мы, жители х. Жукова Семикаракорского района Ростовской области обращаемся к Вам с берега нашей реки, которую продали с аукциона, не поставив в известность главу администрации, а также жителей хутора. Появились новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыбнивать водоем, они безжалостно истребляют все объекты аквакультуры: раки, рыба, в том числе занесенные в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки. Азовский институт рыбного хозяйства, не выезжая на место, определил, что объекты аквакультуры отсутствуют. Выдал заключение о том, что водоем может быть отнесен к водным объектам второй категории и использоваться в качестве рыбоводного участка, и это несмотря на то, что наша река является нерестовым водооттоком реки Дон. В 2015 году был сход граждан хутора, где все единогласно высказались против передачи реки в аренду. Помогите, пожалуйста, нам сохранить ресурсы нашей реки".

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра доказательств N 61АА52634И от 18.07.2017.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 по результатам аукциона между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и ООО "Купец" был заключен договор N 577/А-243 пользования рыбоводным участком, согласно которому управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок для совершения выращивания объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

Пунктом 2.3.1 договора, пользователю предоставлено право осуществлять аквакультуру (рыбоводство) в границах рыбоводного участка.

Срок действия договора установлен до 01.02.2027.

В целях информирования населения о том, что объект передан в пользование ООО "Купец", организация обратилась с письмом к Главе Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Трофимову В.А. В обращении от 10.03.2017 истец просил оказать содействие в информировании граждан Задоно-Кагальницкого сельского поселения о том, что Ерик Дурновский в соответствии с договором предоставлен в пользование ООО "Купец", а так же внести в повестку дня, обсуждаемую на сходе граждан 21.03.2017, следующие вопросы:

- уведомление граждан о том, что Ерик Дурновский в соответствии с договором N 577/а-243 от 01.02.2017 предоставлен в пользование истцу;

- урегулирование и упорядочивание рыбной ловли гражданами на территории Ерика Дурновский.

23.05.2017 заместителю Главы Администрации Семикаракорского района Батиенко Ю.И. было направлено письменное сообщение о том, что истец будет осуществлять зарыбление Ерик "Дурновский", в связи с чем, просили выделить сотрудника для присутствия при осуществлении зарыбления водоема. Также был указан планируемый период зарыбления с 25.05.17 г. по 15.06.2017 г.

25.05.2017 истцом произведено зарыбление, о чем составлен акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка, подписанный заместителем Главы Администрации Семикаракорского района Батиенко Ю.И. Аналогичный акт о зарыблении водоема составлен 03.06.2017.

По итогу произведенных действий по выпуску объектов аквакультуры руководителю Азово-Черноморского Территориального управления Росрыболовства Рулеву И.В. было направлено уведомление об этом.

ООО "Купец" полагает, что путем размещения видеоролика в социальной сети "Одноклассники.ру" Парамоновой С.В. распространены сведения порочащего характера, не соответствующие действительности, которые наносят ущерб взаимоотношениям общества с контрагентами и государственными органами.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Хлопониной А.В., как к автору оспариваемого высказывания, и к Парамоновой С.В., как к лицу, распространившему в средствах массовой информации сведения, порочащие деловую репутацию общества.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Из протокола осмотра доказательств N 61АА52634И от 18.07.2017 видно, что на странице Парамоновой С.В. на сайте "Одноклассники.ру" действительно был размещен видеоролик, включавший в себя, в том числе оспариваемую словесную конструкцию, которую озвучивает Хлопонина А.В.

Вместе с тем, спорные высказывания не содержат упоминания об истце - ООО "Купец", а также иные сведения, при наличии которых неограниченный круг лиц, ознакомившись с репортажем, мог бы безошибочно определить, что речь в нем ведется именно об ООО "Купец".

В любом случае, спорные высказывания не соответствуют действительности, поскольку истцом представлены доказательства, опровергающие обвинения, высказанные в репортаже, если бы таковые относились к ООО "Купец".

Из материалов дела видно, что истец, как законный пользователь водоема для целей рыбоводства, напротив, добросовестно осуществляет деятельность в рамках заключенного им договора, реализует предоставленные ему права, в том числе по размножению аквакультуры.

Высказывания в видеоролике основаны на предположении и документально ничем не подтверждены.

Апелляционный суд также полагает, что ознакомившись с видеороликом, у неограниченного круга лиц не могло сформироваться какого-либо негативного представления о деловой репутации ООО "Купец", в том числе и по той причине, что в тексте вообще отсутствуют упоминания об истце, а также не содержится утверждения о том, что ООО "Купец" совершало действия, направленные на истребление аквакультуры.

Таким образом, распространенные Хлопонина А.В. и Парамоновой С.В. на сайте "Одноклассники.ру" сведения не затрагивают профессиональных качеств ООО "Купец", носят оценочный характер, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения его требований на основании статьи 152 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска ООО "Купец".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-22897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов