Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-2191/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А10-313/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2018 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А10-313/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Патлачуку Игорю Николаевичу (ОГРНИП 307032622700050, ИНН 032602636244) о взыскании 52 000 рублей - суммы ущерба,

суд первой инстанции, судья Молокшонов Д.В.,

установил:

Истец, публичное акционерное общества "Сбербанк России", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Патлачуку Игорю Николаевичу о взыскании 52 000 руб. 00 коп. - суммы ущерба.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что факт причинения убытков и противоправное поведение ответчика были установлены решением суда Северобайкальского городского суда от 24.05.2016 и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.03.2017.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции установил, 05 марта 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять определенный приложением N 1 к договору комплекс услуг: - по уборке помещений на объектах заказчика, расположенных по адресам согласно приложению N 2 к договору; - по уборке прилегающих к объектам территорий в соответствии с приложением N 3 к договору; - по мелкому хозяйственному ремонту (аутстаффинг рабочих/электриков) в соответствии с разделом N 10 приложения N 1 к договору (пункт 2.1 договора). Виды и объемы услуг, входящих в стоимость по договору, режим проведения уборок согласованы сторонами в приложениях NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 предусмотрена комплексная уборка территорий, в том числе сгребание и подметание снега, обработка территорий противогололедными материалами, скалывание льда, удаление снежно-ледяных образований и т.д.

В зимний период уборка входных групп предусматривает качественную очистку от снега и льда до твердой поверхности ступеней, обработку поверхностей антигололедными средствами. Не допускается наличие на поверхности рыхлого снега и льда.

Из представленного в материалы дела акта N 158 от 31 октября 2015 года следует, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Со стороны ПАО "Сбербанк России" акт подписан без каких-либо замечаний.

Между тем, как следует из материалов 23 октября 2015 года гражданке Казакевич Е.В. был причинен вред в результате падения на крыльце принадлежащем истцу, в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Казакевич Е.В. к Патлачуку Игорю Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года отменено в части.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Казакевич Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Казакевич Е.В. к ИП Патлачуку И.Н. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Платежным поручением N 321919 от 07.09.2017 ПАО "Сбербанк России" перечислило Казакевич Е.В. 52 000 руб., исполнив апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями истец указал, что у ПАО "Сбербанк России" возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ИП Патлачуком И.Н. договора об оказании услуг N 8601/031/05.03.2014 от 05.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установил обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между противоправным характером действий ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, и в частности акта N 158 от 31 октября 2015 года, услуги выполнены ответчикам по договору 05 марта 2014 года полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле нет доказательств, что 23 октября 2015 падение Казакевич Е.В. на крыльце принадлежащем истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт виновности и противоправного поведения предпринимателя установлен указанными судебными актами судов общей юрисдикции, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, суд апелляционной инстанции не принимает.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3).

Между тем, виновность предпринимателя и причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и убытками общества указанными судебными актами не устанавливались, поскольку указанное не относится к обстоятельствам, в смысле ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные обстоятельства подлежат установлению при оценке требований истца в настоящем деле, в силу чего в данной части указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (ч.1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (ч.5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств, что истцом понесен ущерб возникший у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора об оказании услуг N 8601/031/05.03.2014 от 05.03.2014, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "02" апреля 2018 года по делу N А10-313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов