Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18250/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-191414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико Бункер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-191414/16, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Нико Бункер"

к Центральная энергетическая таможня

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нико Бункер" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральной энергетической таможне о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Центральной энергетической таможни N 12 от 28.03.2016 на сумму 254 820 937,56 руб., N 13 от 28.03.2016 на 35 831 895,91 руб., N 14 от 28.03.2016 на 13 1250 руб., N 15 от 28.03.2016 на 17 090,94 руб., выставленные ПАО "Дальневосточный банк"; инкассовых поручений Центральной энергетической таможни N 33 от 13.04.2016 на сумму 254 820 937, 56 руб., N 34 от 28.03.2016 на 35 832 091,78 руб., N 35 от 13.04.2016 на 131 250 руб., N 36 от 13.04.2016 на 5 442,67 руб., выставленные ПАО "ВТБ"; инкассовых поручений Центральной энергетической таможни N 3 от 01.03.2016 на сумму 254 827 641,46 руб., N 4 от 01.03.2016 на сумму 35 831 895,91 руб., N 5 от 01.03.2016 на сумму 131 250 руб., N 6 от 01.03.2016 на сумму 17 090,94 руб., выставленные Дальневосточному банку ПАО "Сбербанк России"; признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни по делу N 10006000-2/2016 от 05 мая 2016 года о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Нико Бункер".

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя, заинтересованного лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), были проведены таможенные проверки в отношении ООО "Нико Бункер" (отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование) по факту соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении через таможенную границу ТС товара - нефтепродукты.

В ходе проведения проверок сотрудниками таможенного органа было установлено, что ООО "Нико Бункер" не соблюдены условия и особенности совершения таможенных операций в отношении припасов, установленные ТК ТС, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей.

По данным фактам, вынесены соответствующие решения по результатам таможенных проверок, выставлены требования.

В настоящем деле Общество просит признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные Центральной энергетической таможней в ряд банков, обслуживающих счета истца, на суммы задолженности: 254 820 937,56 руб. (уплата таможенной пошлины), 35 831 895,91 руб. (уплата пени по таможенной пошлине), 131 250 руб. (уплата сборов), на 17 090,94 руб. (пени на сборы), с указанием основания для их выставления - решения о взыскании о бесспорном взыскании таможенных платежей NN 5-9 от 26.02.2016;

Обществом также заявлено требование о признании не подлежащим исполнения Постановления Центральной энергетической таможни по делу N 10006000-2/2016 от 05 мая 2016 года о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Законность решений Центральной энергетической таможни о бесспорном взыскании таможенных платежей NN 5-9 от 26.02.2016 установлена в рамках дела N А40-64610/16-17-555.

Как усматривается из содержания Постановления Центральной энергетической таможни по делу N 10006000-2/2016 от 05 мая 2016 года о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 рублей, оно вынесено, как следует из его содержания, на основании решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 05.05.2016 г. N 2.

Законность выставления Центральной энергетической таможней требований от 14.01.2016 N 2-5, 6/1, принятия решений от 26.02.2016 N 5-9, решений от 05.05.16 N 2 и постановления от 05.05.2016 N 10006000-2/2016 установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-139496/16-147-1207. Доводы общества о нарушении порядка принятия оспариваемых актов были проверены в рамках дела N А40-64610/16, при этом судом сделан вывод об отсутствии нарушений при выставлении требований и решений о взыскании таможенных платежей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-64610/16-17-555, N А40-139496/16-147-1207 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В силу статьи 153 ФЗ N 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

При неисполнении требования в сроки, установленные указанной статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Федерального закона N 311-ФЗ, в том числе принимают решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (часть 1 статьи 153 Федерального закона N 311-ФЗ), не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке (часть 3 статьи 153 Федерального закона N 311-ФЗ), которое является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств (часть 4 статьи 153 Федерального закона N 311-ФЗ).

В силу части 6 статьи 153 Федерального закона N 311-ФЗ инкассовое поручение (распоряжение) таможенного органа направляется в банк, в котором открыты счета плательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о бесспорном взыскании и исполняется банком в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа.

При рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления таможенного органа о взыскании таможенных платежей (пеней) за счет имущества выяснению подлежат следующие вопросы: соблюдена ли процедура принятия постановления о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Проверив соответствие Постановления Центральной энергетической таможни по делу N 10006000-2/2016 от 05 мая 2016 года о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика и инкассовых поручений требованиям действующего законодательства, учитывая судебные акты, принятые по делам N А40-64610/16-17-555, N А40-139496/16-147-1207, учитывая положения ст. 47 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания указанных инкассовых поручений и постановления не подлежащими исполнению не имеется.

Процедура принятия постановления о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика соблюдена, постановление подписано надлежащим должностным лицом, заверено гербовой печатью; сроки предъявления постановления к исполнению не истекли.

Инкассовые поручения и постановление выставлены в пределах сумм таможенных платежей, подлежащих взысканию, правомерность начисления которых установлена вышеуказанными судебными актами. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Названные акты приняты таможенным органом в соответствии с положениями Закона N 311-ФЗ и не противоречат им.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Каких-либо оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем необходимым доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства соответствуют предусмотренным действующим законодательством требованиям и являются достаточными для подтверждения соответствующих выводов заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-191414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова