Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-3368/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А75-17651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3368/2018) общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года по делу N А75-17651/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1028601465232) о взыскании 951 001 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" - представитель Кирилов А.П. по доверенности N 07-23/124 от 01.05.2018 сроком действия по 31.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" - представитель Маликова Ю.С. по доверенности N 108/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 951 001 руб. 21 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание ЭПО и текущий ремонт УЭЦН отечественного производства от 25.08.2016 N 2140216/2092Д (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года по делу N А75-17651/2017 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Алмаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между браком подготовки наземного эксплуатационного оборудования и расходами истца по спуско-подъемным операциям УЭЦН (ремонту скважины), пояснив, что отказ оборудования произошел 06.02.2017, а выполнение работ бригадой ТКРС - ООО "Экотон" началось 05.02.2017, то есть за день до произошедшего отказа наземного оборудования.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание электропогружного оборудования (ЭПО) и текущий ремонт установок электроцентробежного насоса (УЭЦН) отечественного производства N 2140216/2092Д.

Срок выполнения работ определен в период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года, обязательства выполняются в соответствии с приложениями N 1, 2.1, 2.2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2017).

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок непрерывной работы оборудования - 365 суток с момента запуска УЭЦН, при условии соблюдения заказчиком в процессе эксплуатации оборудования нормативно-технической документации заводов-изготовителей ЭПУ и регламентирующих документов во время эксплуатации ЭПУ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что причины преждевременного выхода из строя оборудования, неотработавшего в скважине 365 суток, и виновная сторона определяются на совещании "Дня качества" и оформляются протоколом согласно Методическим указаниям ООО "РН-Юганскнефтегаз" "По расследованию причин отказов погружного оборудования".

Согласно пункту 5.8 договора при выявлении в течение гарантийного срока факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, приведшего к возникновению убытков у заказчика, подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом, по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки, работы по устранению выявленных недостатков и возместить реальный ущерб, понесенный заказчиком, в том числе возместить затраты на повторный ремонт скважины по вине подрядчика в объеме работ, необходимом для проведения смены ЭПО, возместить затраты, понесенные заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего комплекта ЭПО.

В феврале 2017 года при освоении скважины 6024 куст 249а Приобского месторождения произошел инцидент - преждевременный отказ УЭЦН. Протоколом "День качества" за февраль 2017 года установлено, что причиной отказа является "Брак подготовки наземного эксплуатационного оборудования"; виновник аварии - ООО "Алмаз". Ответчик данный протокол подписал без возражений и замечаний.

Для устранения инцидента истец привлек третье лицо - ООО "ЭКОТОН", стоимость работ последнего по ремонту скважины (смена ЭПО) составила 951 001 руб. 21 коп., что подтверждается следующими документами: расчетом затрат на дополнительные работы по СПО УЭЦН, счет-фактурой N 1190 от 28.02.2017, актом о приемке выполненных работ N 1190 от 28.02.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1190 от 28.02.2017, отчетом об использовании жидкости глушения и технологических жидкостей для промывки при ремонте и освоении на скважинах за февраль 2017 г., актом на выполненный объем работ, актами технологического ожидания бригады ремонта (освоения) скважин от 09.02.2017, 10.02.2017.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по ремонту оборудования, предусмотренных условиями договора от 25.08.2016, повлекло возникновение убытков у истца, связанных с оплатой работ ООО "ЭКОТОН", в объем которых входят в том числе затраты по оплате технологических простоев бригад по метеоусловиям и по организационным причинам в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ООО "ЭКОТОН", и Методическими указаниями ООО "РН-Юганскнсфтегаз" "Порядок отражения расходов на ожидание бригадами ТКРС, освоения, услуг и прочих работ, относящихся к компетенции (обязанностям) ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 951 001 руб. 21 коп., при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что требование истца вытекает из условий договора на сервисное обслуживание ЭПО и текущий ремонт УЭЦН отечественного производства от 25.08.2016 N 2140216/2092Д.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

На основании договора от 25.08.2016 истец является заказчиком по договору подряда во взаимоотношениях с ответчиком (подрядчиком) и потому имеет право требовать от последнего возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Договором на сервисное обслуживание ЭПО и текущий ремонт УЭЦН отечественного производства от 25.08.2016 N 2140216/2092Д установлено, что ответчик обязан соблюдать требования локальных нормативных документов ООО "РН-Юганскнсфтегаз", перечисленных в приложении N 15 к договору. Одним из таких документов является Технологическая инструкция ООО "РН-Юганскнсфтегаз" "По запуску, выводу на режим и эксплуатации скважин, оборудованных УЭЦН", согласно которой ООО "Алмаз" обязан перед запуском установки электроцентробежного насоса подготовить наземное эксплуатационное оборудование (НЭО).

Как указал истец, поскольку подготовка НЭО проходила с нарушением требований, произошел отказ погружного оборудования с указанием причин "Брак подготовки наземного эксплуатационного оборудования".

Согласно пункту 5.6 договора причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине срок 365 суток, и виновная сторона определяются на совещании "День качества". Результаты оформляются протоколом, согласно действующей версии Методических указаний ООО "РН-Юганскнсфтегаз" "По расследованию причин отказов погружного оборудования".

В протоколе совещания "День качества" по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток по ООО "РН-Юганскнсфтегаз", утвержденного первым заместителем Генерального директора по производству ООО "РН-Юганскнсфтегаз" 10.03.2017, виновником за преждевременный отказ УЭЦН в скважине N 6024 куст 249а ЦДНГ-14 Приобского месторождения по причине "Брак подготовки наземного эксплуатационного оборудования" указано ООО "Алмаз".

Указанный протокол подписан со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол совещания "День качества" является документом, устанавливающим виновника и причины отказа оборудования, соответственно, подписав указанный протокол, ответчик признал свою вину в отказе оборудования по указанным в протоколе причинам.

В жалобе ответчик указал, что согласно протоколу, подписанному на совещании "День качества", отказ оборудования произошел 06.02.2017, а выполнение работ бригадой ТКРС - ООО "Экотон" началось 05.02.2017, то есть за день до произошедшего отказа наземного оборудования.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в протоколе совещания "День качества" датой отказа оборудования указано 06.02.2017.

Вместе с тем, из пояснений истца, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что протокол совещания "День качества" формируется на основании данных, занесенных подрядчиком в программу ЭПОС 3.1. Ответчик при внесении данных об отказе оборудования указал дату 06.02.2017, при том, что датой отказа является 04.02.2017.

Данный факт подтверждается эксплуатационным паспортом установки ЭЦН 5-30-2200 на скважине N 6024 куст 249 Приобского месторождения, согласно которому датой пуска оборудования является 03.02.2017, датой остановки - 04.02.2017.

Заполнение эксплуатационного паспорта осуществлено при участии ответчика.

Таким образом, прямым доказательством, указывающим на дату остановки оборудования, в данном случае является эксплуатационный паспорт, в свою очередь, протокол совещания "День качества", содержащий причины остановки оборудования и подпись ответчика, подтверждают наличие вины последнего в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, как-то: иных причин преждевременного выхода из строя оборудования, равно как и отсутствие вины в нарушение обязательств.

Между тем, в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции бремя доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, то применительно к рассматриваемому случаю именно ответчик как лицо, выполняющее по договору подряда комплекс работ по подготовке наземного эксплуатационного оборудования, ввиду преждевременного выхода из строя погружного оборудования, повлёкшей причинение убытков истцу, привлекшего для устранения инцидента третье лицо - ООО "Экотон", отвечает перед последним в порядке статей 15, 393 ГК РФ (в отсутствие доказательств обратного).

Ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами и размер понесённых истцом расходов, заявленных к возмещению истцом в сумме 951 001 руб. 21 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года по делу N А75-17651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева