Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-1752/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А67-8274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцова Владимира Александровича (N 07АП-1752/2018) на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8274/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Геоид" (ИНН 7024006004, ОГРН 1027001688471) к индивидуальному предпринимателю Гальцову Владимиру Александровичу (ИНН 702401931673, ОГРНИП 309702435800011 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области Отдел судебных приставов по г. Северску (636036, г. Северск, ул. Лесная, 3а)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Геоид" (далее - ООО "Инженерная фирма "Геоид") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гальцову Владимиру Александровичу (далее - ИП Гальцов В.А.) об истребовании у ИП Гальцова В.А. нежилого здания площадью 218,50 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Первомайская, 2, строение 2, путем выселения из нежилого здания площадью 218,50 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Первомайская, 2, строение 2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 истребовано у предпринимателя Гальцова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Геоид" нежилое здание площадью 218,5 кв. м. расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 2 стр.2. Взыскано с предпринимателя Гальцова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Геоид" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт в указанной части о снижении размере судебных расходов до 7 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4335/2015 между ООО "Инженерная фирма "Геоид" и ИП Гальцовым В.А. было утверждено мировое соглашение.

На принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист N ФС006477970 от 23.10.2015.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску 03.11.2015 в отношении должника - Гальцова В.А. возбуждено исполнительное производство N 67609/15/70006-ИП.

В срок, указанный в постановлении от 03.11.2015 для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность не погасил.

25.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 25.02.2016 в установленный законом срок не реализовано. Взыскателю было направлено предложение оставить, это имущество за собой. Взыскатель согласился оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2016 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.03.2016 оценка спорного имущества установлена в сумме 1 923 000 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2017 право собственности на нежилое здание площадью 218,50 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Первомайская, 2, строение 2, зарегистрировано за ООО "Инженерная фирма "Геоид".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Первомайская, 2, строение 2. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество, тем самым лишает истца права владения указанным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Принимая решение о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в подтверждение размера судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017 N 32 на сумму 25 000 руб.

Оценив исследованные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав ее разумной.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И Павлова