Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-10815/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-83747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Барбашин А.В., доверенность от 02.11.2017

от ответчика (должника): Железнова О.Г., доверенность от 25.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10815/2018) товарищества собственников жилья "Динамо 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-83747/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ТСЖ "Динамо 22"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Динамо 22" (далее - Товарищество) о взыскании 50 877 руб. 86 коп. штрафа за нарушение пункта 7.7 договора аренды от 30.01.2004 N 15/ЗК000652.

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, в данном случае суду следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку Комитетом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, учитывая статус Товарищества, необоснованно не применил к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил его размер до 6 359 руб. 73 коп. (10% от квартальной арендной платы).

В судебном заседании представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественник Комитета (арендодатель) и Товарищество (арендатор) 30.01.2004 заключили договор аренды N 15/ЗК000652, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора под жилищное хозяйство переданы земельные участки с кадастровыми номерами 78:3219:1002, 78:3219:1003, 78:3217:1001, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 22. Участки переданы в фактическое пользование Товарищества.

В соответствии с пунктом 7.7 договора арендатор обязался обеспечить беспрепятственный проезд по арендуемой территории.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что за нарушение данного обязательства, равно как и иных обязательств, предусмотренных договором, за исключением пунктов 3.4 и 3.7., арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы.

По результатам обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга составлен акт от 13.01.2017, в котором зафиксирован факт ограничения участка с кадастровым номером 78:07:0003217:1001 металлическим забором и обустройство ворот. К акту приложены фотоматериалы.

Комитет, ссылаясь на нарушение Товариществом пункта 7.7 договора, начислил ему на основании пункта 5.4 договора 50 877 руб. 86 коп. штрафа и направил 07.02.2017 претензию от 01.02.2017 N 136-пр/17 с требованием о его уплате (том дела 1, листы 9, 11, 12).

Поскольку в добровольном порядке Товарищество штраф не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сотрудниками СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с участием представителя Товарищества 01.03.2018 проведен совместный осмотр трех земельных участков, предоставленных в аренду по договору Товариществу. По результатам совместного обследования установлено наличие металлического забора и автоматических металлических ворот, ограничивающих доступ на спорные земельные участки, что отражено в актах от 01.03.2018 (том дела 1, листы 97 - 99).

До принятия решения Товарищество в дополнениях к отзыву на иск от 14.03.2018 заявило о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, просило снизить его размер до 6 359 руб. 73 коп. (10% от квартальной арендной платы).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения обязательства Товариществом, удовлетворил иск. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе Товарищество, не оспаривая факта нарушения пункта 7.7 спорного договора, просит применить к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем Товарищество при рассмотрении спора таких доказательств не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о размере ответственности по пункту 5.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, предусмотренного в пункте 5.4 договора, либо оснований для его применения, у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Довод подателя жалобы о том, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 01.02.2017 N 136-пр/17 (том дела 1, листы 9, 11, 12)., факт получения которой Товарищество не опровергло, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В данном случае на момент принятия обжалуемого решения Товарищество не высказывало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-83747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Динамо 22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева