Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-13313/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-101444/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13313/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гранум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-101444/2017 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" (далее - ООО "Ренус Интермодал Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" (далее - ООО "ГРАНУМ") 106 629,67 руб. неустойки, начисленной по договору транспортной экспедиции от 29.04.2016 N 092/16.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки и 4199 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.04.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки действиям истца, выразившихся в нарушении порядка предоставления документов для оплаты, установленного договором и отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

13.07.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "Ренус Интермодал Системс" ссылалось на то, что между сторонами заключен договор от 29.04.2016 " 092/16, в соответствии с которым Экспеитор (истец) обюязался по поручению, за вознаграждение и за счет Клиента (ответчика) выполнить илиорганизовать выполнение услуг, связанных с перервозкой грузов Клиента, а Клиент обязался оплатить Экспедитору оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Клиент производит оплату счетов, выставляемых Экспедитором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от Экспедитора. Передача Клиенту счета Экспедитора может производиться как в оригинале, так и посредством факсимильной связи или электронной почты. При этом если счет направлен по факсимильной связи или по электронной почте, Экспедитор обязан в течение 2-х календарных дней с момента такой отправки, направить оригинал счета Клиенту курьерской службой или по почте заказным письмом.

Истец указал, что в адрес Клиента направлены универсальные передаточные документы N 375 от 20.01.2017, N 851 от 31.01.2017, N 849 от 02.02.2017, N 852 от 02.02.2017.

Общая сумма, подлежащая оплате за оказанные истцом услуги на основании универсальных передаточных документов, составила 16887 USD.

Во исполнение своих обязательств по договору от 29.04.2016 N 092/16 платежными поручениями N 346 от 16.05.2017, N 805 от 29.05.2017, N 851 от 08.06.2017, N 852 от 08.06.2017 и N 853 от 08.06.2017 ООО "Гранум" произвело оплату оказанных услуг Ответчику в полном объеме в сумме 956 176,76 руб., что эквивалентно 16887 USD на день совершения платежа.

В настоящее время задолженность перед ООО "Ренус Интермодал Системс" у ООО "Гранум" отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 106 629,67 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.12. договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N 87), признал исковыетребования обоснованными по праву, вместе с тем посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК PФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив доказательства дела на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание ответчику услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не выставлены счета на оплату, следовательно, ответчику не может быть начислена неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, принятие исполнения обязательства предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождало плательщика от обязанности оплатить полученную услугу, при том, что в данном случае ответчику направлены универсальные передаточные документы, а факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы об отсутствии вины также подлежат отклонению, поскольку ответчик, зная, что истец не исполнил своих обязанностей по предоставлению счетов, не обратился к последнему с их истребованием для оплаты оказанных услуг.

При этом оплат произвел спустя 4,5 месяца после окончания оказания Экспедитором услуг.

Следует также принять во внимание, что суд значительно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что в картотеке арбитражных дел зарегистрирован дополнительный документ, поступивший от истца уже после вынесения решения суда по существу.

Следует отметить, что суд первой инстанции указанный документ не рассматривал, во внимание не принимал, в решении на него не ссылался. Таким образом, права ответчика, при указанных обстоятельствах, не нарушены.

Ответчик указывает на отсутствие объективности суда первой инстанции на основании плохо читаемых документов истца, находящихся в материалах электронного дела картотеки арбитражных дел.

Однако при подаче иска истцом все документы в суд предоставлены в оригинале или в заверенных копиях на бумажном носителе, являются читаемыми.

Таким образом, нет оснований сомневаться в беспристрастности суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-101444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина