Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-4145/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-90559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. А. Василькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "СК "Согласие"

к ООО "Евротрансстрой"

о взыскании

при участии

от истца: Дегтярев А. А. (доверенность от 17.01.2018)

от ответчика: Игнатович А. П. (доверенность от 25.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (ОГРН 1027801582665, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 77, строение Лит. А; далее - ООО "Евротрансстрой", ответчик) 826 200 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.01.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Евротрансстрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная инстанция, установив, что при принятии иска к производству в порядке упрощенного производства суд не установил надлежащего ответчика по делу, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Scania R" (тягач) (государственный регистрационный номер Н 916 ХС 190) под управлением водителя Ефремова А. А. и автомобиля марки "Камаз СДК65115к" (государственный регистрационный номер В 158 ОА 178) под управлением водителя Золотухина М. А.

В результате ДТП автомобиль марки "Scania R" (тягач) (государственный регистрационный номер Н 916 ХС 190), застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства N 0010200-0620478/15ТЮЛ, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Золотухин М. А., управлявший автомобилем марки "Камаз СДК65115к" (государственный регистрационный номер В 158 ОА 178), нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что владельцем автомобиля марки "Камаз СДК65115к" (государственный регистрационный номер В 158 ОА 178) на момент ДТП являлось ООО "Евротрансстрой", страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "СК "Согласие" указало в качестве ответчика ООО "Евротрансстрой", приложив к исковому заявлению Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ООО "Евротрансстрой" (ОГРН 1027801582665, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 77, строение Лит. А).

В соответствии с запросом от 04.04.2018 представлены поступившие 20.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ГУ Управление ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы.

Согласно представленной ГУ Управление ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии электронной карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля марки "Камаз СДК65115к" (государственный регистрационный номер В 158 ОА 178) на момент ДТП являлось ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7734590878).

В соответствии со статьей 47 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на надлежащего - ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ страховая компания уточнила требования и просила взыскать с "Евротрансстрой" (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250) 826 200 руб. страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ суд апелляционной инстанции заменил ненадлежащего ответчика ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 77, строение Лит. А) надлежащим - ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250, место нахождения: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37, пом. 46, ком. 21).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250) г. Москва.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В то же время, до замены ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665) в целях реализации своего права на обжалование решения суда и подготовки апелляционной жалобы было вынуждено воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате его услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

О том, что ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665) является ненадлежащим ответчиком ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665) узнало в суде апелляционной инстанции.

ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665) заявлено ходатайство о взыскании со страховой компании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665) представило договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Игнатович А. П. (исполнитель), платежное поручение от 29.01.2018 N 37 на сумму 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с обжалованием решения суда в апелляционном порядке и представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, и их оплаты ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665) в сумме 20 000 руб.

О чрезмерности взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя страховой компанией не заявлено.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов в заявленном ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665) размере является обоснованной.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ со страховой компании в пользу ООо "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 77, строение Лит. А) следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 47, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-90559/2017 отменить.

Заменить ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 77, строение Лит. А) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250, место нахождения: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37, пом. 46, ком. 21).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (ИНН 7802183496, ОГРН 1027801582665, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 77, строение Лит. А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова