Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 21АП-581/18

15 мая 2018 г.

Дело N А83-13411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Салата Л.М., представителя по доверенности от 16.01.2018 N б/н;

Муниципального казенного учреждения "Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" и Администрации города Феодосии Республики Крым - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-13411/2017 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Муниципальному казенному учреждению "Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" (переулок Высотный, 1, пгт Коктебель, Феодосия, Республика Крым, 298186; ОГРН 1159102009417, ИНН 9108119953)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Феодосии Республики Крым (ул. Земская, 4, Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 129066,96 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору о поставке электрической энергии от 26.07.2016 N 7060, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2016 года в размере 117226,70 рублей. Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 11840,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-13411/2017 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности в размере 117226,70 рублей и пеня в размере 8793,52 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно самостоятельно произвел расчет пени, изменив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и не приняв во внимание то, что пеня в заявленном истцом размере признана ответчиком в акте сверки расчетов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.05.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании пени в размере 3046,74 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 июля 2016 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщики) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 7060 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), указанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В пункте 3.4.3 Договора стороны определили порядок снятия показаний СКУЭ для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности).

Определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 Договора, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора (пункт 5.8 Договора).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, установленном настоящим Договором. Окончательный расчет за истекший расчетный период потребитель обязан осуществить на основании ежемесячно выставленных гарантирующим поставщиком счетов, счетов - фактур до 18 числа следующего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N 12 к Договору).

Ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты (пункт 8.1 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов действует до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11.1 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 117226,70 рублей.

Кроме того, истцом начислена пеня в размере 11840,26 рублей.

17 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, предложив ему в добровольном порядке погасить задолженность в размере 117226,7 руб. и начисленную пеню, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и Учреждением признан, задолженность взыскана судом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени установлен в пункте 6.11 Договора, согласно которому несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом начислена пеня в размере 11840,26 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части в размере 8793,52 рублей, судом первой инстанции верно принята во внимание правовая позиция, приведенная в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, судом первой инстанции правомерно осуществлен перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей на дату вынесения решения.

Проверив расчет пени, сделанный судом, судебная коллегия признала его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод истца о необходимости применения ставка рефинансирования, действовавшей на момент возникновения обязательства по оплате не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод истца о признании ответчиком размера пени в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов не принимается судом, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и не является основанием для изменения установленного порядка начисления пени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании неустойки в размере 8793,52 рублей.

Рассмотрев жалобу в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-13411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Черткова