Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-3260/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А66-19198/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-19198/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ" (место нахождения: г.Бежецк Тверской области; ОГРН 1046902002377; ИНН 6906008715; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по иску Прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и Обществу о признании контракта на оказание услуг по охране объектов почтовой связи N 0500400001217000178-0843390-01 от 30.06.2017 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 05.02.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 05.03.2018.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Тверской области 23.03.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование к жалобе Общества не приложено, в тексте апелляционной жалобы доводов о причинах пропуска срока и его восстановления не содержится, на ненадлежащее его уведомление судом о времени, дате судебного заседания и срока направления документов не ссылается.

Из протокола судебного заседания от 05.02.2018 (том 2, листы дела 6-7) усматривается, что генеральный директор Общества Коростелев С.М. присутствовал в судебном заседании, по результатам которого 05.02.2018 судом объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что заявитель знал о начавшемся процессе, принимал в нём участие и знал о вынесенном судом определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-19198/2017 (регистрационный номер 14АП-3260/2018) по указанному в жалобе адресу: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Нечаева, д. 35/34.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Акт от 06.04.2018 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовые конверты 2 шт.

Судья

И.А. Чапаев