Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-4129/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А50П-910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Радостева Владимира Николаевича, - Зернина К.А., доверенность от 01.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Радостева Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 10 февраля 2018 года

по делу N А50П-910/2017,

принятое судьей Поповой И.Д,,

по иску индивидуального предпринимателя Радостева Владимира Николаевича (ОГРНИП 309598132100032, ИНН: 810702763587)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (ОГРН: 1155958058453, ИНН: 5981006056)

о взыскании задолженности за пользование имуществом, обязании возвратить имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Радостев Владимир Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору N 138 от 09.03.2017310 в сумме 310 332 руб. 60 коп., обязании возвратить имущество: лампу накаливания КМ24-90 24В/90мА, арматуру AME 325221У2 24В, резистр ПЭВ-25-2-2.4 кОм +-5%, пневмоприставку ПВЛ-22 04А, пускатель магн.ПМ12-040-152УХД4Б, микропереключатель МИЗА-У2, выключатель ВА 51-25-3200, выключатель АЕ2046М-100, выключатель ВКЗЗБ-2,5-1110-00УХЛ4, реле РП21 003, реле РПЛ-131, термостат TS-320SB-1500, пружина КП-223.01.00.003, калорифер ЛС25.09.00.000.

Решением суда от 10.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: на учреждение возложена обязанность возвратить предпринимателю Радостеву В. Н. лампу накаливания КМ24-90 24В/90мА, арматуру АМЕ 325221 У224В, резистр ПЭВ-25-2-2, кОм+5%, пневмоприставку ПВЛ-22 04А, пускатель магнитный ПМ12-040-152УХД4Б, микропереключатель МИ-3А-У2, выключатель ВА 51-25-3200, выключатель АЕ2046М-100, выключатель ВК33Б-2,5-1110-00УХЛ4, реле РП21003, реле РПЛ-131, термостат Т8-320БВ-1500, пружину КП-223.01.00.003, калорифер ЛС25.09.00.000, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 15 304 руб. 07 коп. неустойки, а также 15 304 руб. 07 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности в размере 310 332 руб. 60 коп. - 15 304 руб. 07 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 310 332 руб. 60 коп. В жалобе указывает, что по своей природе договор N 138 от 09.03.2017 является смешанным договором, содержит в себе элементы договора аренды и договора безвозмездного пользования. Пунктом 4.2. указанного договора согласован размер арендной платы за период после истечения срока безвозмездного пользования имуществом, в случае его невозвращения учреждением, а не ответственность за неисполнение ответчиком обязанности возвратить имущество. Считает, что поведение ответчика, заключающееся в требовании квалификации судом п. 4.2. договора как неустойки, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве учреждение просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, обращает внимание суда на то, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика не должен превышать сумму 6 612 руб. 16 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 138 от 09.03.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, во временное, безвозмездное пользование, а учреждение обязалось в срок до 01.05.2017 вернуть это имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа (п. 1.1, 5.1 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора ссудодатель будет использовать имущество для обработки (стирки, сушки, глажения) белья в прачечной, принадлежащей больнице.

Имущество оценено сторонами в размере 689 628 руб.

Истец передал ответчику 09.03.2017 по акту приема-передачи оборудование в количестве 18 единиц без выявленных недостатков (л.д. 9).

В связи с истечением срока действия договора, отсутствием со стороны ссудодателя согласия на дальнейшее предоставление имущества в безвозмездное пользование и не исполнение учреждением принятых на себя обязанностей, предусмотренных п. 5.3 договора, 29.05.2017, 15.06.2017, 11.07.2017 и 25.07.2017 истец направил ответчику письма с требованием возвратить имущество и уплатить задолженность за пользование оборудованием, установленную п. 4.2 договора.

По акту от 21.08.2017 часть имущества: каток гладильный, 2 стиральные машины, машина сушильная, были возвращены предпринимателю без выявленных недостатков.

Поскольку ответчик оставшееся имущество не возвратил, оплату за пользование имуществом после истечения срока предоставления его в безвозмездное пользование не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований о возврате имущества, отсутствия оснований для взыскания арендных платежей при отсутствии заключенного сторонами договора аренды, а также отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате неустойки за несвоевременный возврат имущества, и наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Срок действия договора определен сторонами до 01.05.2017.

Доказательства возврата оставшейся части имущества - лампы накаливания КМ24-90 24В/90мА, арматуры AME 325221У2 24В, резистра ПЭВ-25-2-2.4 кОм +-5%, пневмоприставки ПВЛ-22 04А, пускателя магн.ПМ12-040-152УХД4Б, микропереключателя МИЗА-У2, выключателя ВА 51-25-3200, выключателя АЕ2046М-100, выключателя ВКЗЗБ-2,5-1110-00УХЛ4, реле РП21 003, реле РПЛ-131, термостата TS-320SB-1500, пружины КП-223.01.00.003, калорифера ЛС25.09.00.000, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав текст договора N 138 от 09.03.2017 и сложившиеся между сторонами отношения по правилам ст. 431 ГК РФ, суд не усматривает оснований считать заключенный сторонами договор смешанным, содержащим в себе условия договора ссуды и аренды.

Условия п. 4.2 находятся в разделе договора ссуды, устанавливающем ответственность сторон.

Правило, закрепленное в п. 4.2 договора, конкретизирует, что после срока, указанного в п. 5.1, ссудополучатель несет ответственность за неисполнение обязательства по возврату имущества в виде уплаты 1% от стоимости имущества, то есть цель этого условия - обеспечить исполнение ссудополучателем обязанности возвратить имущество в срок.

Таким образом, доводы истца о неправильном толковании условий договора подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ссудополучателем обязанности по возврату имущества после срока указанного в п. 5.1. договора, подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако учитывая, что стоимость переданного в безвозмездное пользование имущества определенна договором без учета его физического износа с 2011 года (момент приобретения имущества), пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерным, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму пеней до 15 304 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение ответчика, заключающееся в требовании квалификации судом п. 4.2. договора как неустойки, является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 ГК РФ). Действий, позволяющих считать, что до предъявления иска, ответчик рассматривал спорный договор как смешанный, и намеревался после установленного п. 5.1 срока использовать имущество на праве аренды, вносив за это плату в установленном п. 4.2 договора размере, ответчик не совершал. Из переписки это не следует.

Доводы учреждения о неверном определении судом размера государственной пошлины по иску отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 февраля 2018 года по делу N А50П-910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов