Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-70453/17

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-142357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года

по делу N А40-142357/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 26350913570)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 303 464 руб. и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 167 руб. 29 коп.

по договору лизинга N 2009/АКМ-8738 от 17.11.2009 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 303 464 руб. задолженности за период с 25.12.2010 г. по 30.10.2013 г., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 509 167 руб. 29 коп. за период с 25.12.2010 г. по 30.10.2013 г.

Решением суда от 17.10.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 246 001 руб. 20 коп. процентов; производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности в размере 3 303 464 руб. прекращено, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 2009/АКМ-8738.

Племенная продукция передана по акту от 25.12.2009 г.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 3 303 464 руб. за период с 25.12.2010 г. по 30.10.2013 г.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 г. составляет 509 167 руб. 29 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в части взыскания задолженности в размере 3 303 464 руб.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ обоснованно принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании начисленных процентов на платеж с датой оплаты 25.12.2010 г. в размере 259 433 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 433 руб. 94 коп. на платеж с датой оплаты 25.12.2010 г., и, применив верную ставку рефинансирования в отношении начисленных процентов, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 246 001 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2011 г. по 30.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о прерывании течения срока исковой давности, заявленный истцом в апелляционной жалобе, был заявлен стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полностью и всесторонне исследован и отклонен судом, что исчерпывающим образом раскрыто в решении суда.

Повторно ссылаясь на данное обстоятельство, истцом, тем не менее, не представлено суду доказательств, которые могли служить основанием для переоценки данного вывода.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные акты не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

Так, в акте сверки от 31.12.2011 г. отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, так как договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 г. и 31.12.2012 г. не являются актами сверки по лизинговым платежам.

Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества.

График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.

При этом, акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, то есть не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-142357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.