Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13663/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-243709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Юрконсалтсервис",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-243709/16, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1807),

по заявлению ООО "Группа Компаний "Юрконсалтсервис" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Юрконсалтсервис" (ОГРН 1127746112185, адрес: 129337, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 14, эт. 3, пом. I, комн. 2)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, адрес: 119991, г. Москва, ул. Ленинские Горы, 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Аура"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Анисимов Н.Н. по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика Амельчаков О.И. по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лиц не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ГК "Юрконсалтсервис" о взыскании судебных расходов по делу N А40-243709/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 заявление ООО "ГК "Юрконсалтсервис" удовлетворено частично, с ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ГК "Юрконсалтсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с ответчика 100.000 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить определение по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Компаний "Юрконсалтсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании суммы долга в размере 4.233.333 руб. 06 коп., неустойки за период с 06.07.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 1.269.999 руб. 91 коп., неустойки за период с 03.12.2016 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из цены Договора, на которую подлежат начислению проценты, и действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2017 г. принято к производству встречное исковое заявление ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к ООО "Группа Компаний "Юрконсалтсервис" о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 26.08.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Аура" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юрконсалтсервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов понесенных им в ходе рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" судебные издержки в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (Клиент) и ООО "Юридическая компания АКМ" (Исполнитель) заключен договор о юридической помощи от 19.10.2016 г.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по делу о взыскании с ФГБОУВО "Московский государственный университет имени И.В. Ломоносова" суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, возникших в результате неисполнения последним договора N 0119-2015 от 10.03.2015 г.

Цена услуг и порядок их оплаты определены в разделе 4 Договора.

Согласно Акту N 107 от 26.04.2017 г. Исполнитель оказал Клиенту услуги на сумму 84.745 руб. 76 коп.

Платежным поручением N 23 от 17.04.2017 г. заявитель произвел оплату услуг по Договору от 19.10.2016 г. в размере 100 000 руб.

Оценив заявленную сумму судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что она явно превышает разумные пределы, в связи с чем, счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15.000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из содержания п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "ГК "Юрконсалтсервис" подлежит частичному удовлетворению в размере 15.000 руб., отказав в остальной части требования.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-243709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Юрконсалтсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук