Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4080/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-39268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Финансовая группа "СОВА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-39268/2017

по иску ООО "СК-Авто" (ОГРН 1135948000836, ИНН 5948044181, Пермский край, д. Кондратово)

к ООО "Финансовая группа "СОВА" (ОГРН 1125905008723, ИНН 5905294571, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Бражкина О.А., доверенность от 27.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Авто" (далее - истец, общество "СК-Авто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "СОВА" (далее - ответчик, общество "ФГ "СОВА") о взыскании 823 265 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда от 26.04.2017 N 01/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 723 265 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 306 237 руб. 36 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФГ "СОВА" (подрядчик) и обществом "СК-Авто" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.04.2017 N 01/2017 о выполнении работ по укладке асфальтового покрытия (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия дорожного полотна и тротуара, площадь асфальтируемого участка составляет 854 кв. м. по адресу: ул. Причальная, ул. Гальперина, ул. Автозаводская (согласно приложения N 3 Схема выполнения работ), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы должны быть завершены до 15.05.2017 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании локально-сметного расчета (приложение N 2 к договору). Локально-сметный расчет утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается подрядчиком в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ заказчику и оплаты заказчиком указанных работ, за счет денежных средств, перечисленных заказчиком в адрес подрядчика (пункт 3.5 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется с учетом санкций (снижения стоимости), пеней, штрафов, переделок за некачественно выполненные работы, досрочное расторжение нестоящего договора (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, подрядчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту от 04.09.2017 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 04.09.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 923 265 руб. 23 коп.

Подрядчиком работ по договору оплачены частично по платежному поручению от 22.09.2017 N 206 на сумму 100 000 руб.

Письмом от 28.09.2017 N 90 подрядчик уведомил субподрядчика об удержании из стоимости выполненных работ неустойки в сумме 517 027 руб. 84 коп.

Подрядчику 18.10.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 823 265 руб. 23 коп.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет неустойки, удержанной ответчиком с истца, является правомерным; начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств, доказательств ее соразмерности подрядчиком не представлено; с учетом снижения начисленной ответчиком неустойки до 100 000 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составила 723 265 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что снижение судом неустойки более чем в пять раз ставит в преимущественное положение истца и нарушает права ответчика. По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, является чрезмерным.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Сумма начисленной и удержанной подрядчиком неустойки (517 027 руб. 84 коп.) составляет более 50% от стоимости выполненных работ (923 265 руб. 23 коп.), что свидетельствует об ее явной чрезмерности.

Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для ответчика в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, установление в договоре высокого процента неустойки (0,5%), суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка является чрезмерной, в связи с чем начисленная ответчиком неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 100 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу N А50-39268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева