Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15015/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-194431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-194431/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1737),

по иску ГКУ "Соцэнерго" к ООО "Строй сервис", о взыскании 11 418 325,4 рублей,

при участии:

от истца: Хрущалев М.Д. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: Комаров С.В. по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй сервис" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 8 298 201,6 рублей, перечисленных по государственному контракту от 9 марта 2017 г. N 064-ТПЛ (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, кроме того, штрафа за расторжение Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г по делу N А40-194431/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" в пользу государственного казённого учреждения города москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города москвы": сумма неосновательного обогащения в размере 8 298 201 рубль 60 копеек; неустойка в размере 1 045 573 рубля 40 копеек; штраф в размере 2 074 550 рублей 40 копеек., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 092 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г по делу N А40-194431/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Договор заключён на выполнение работ по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (наружные сети теплоснабжения), в объеме, указанном в техническом задании, согласно адресному перечню, приведенному в приложение N 1 к техническому заданию.

Исходя из изложенного в пункте 5 технического задания, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения, выполнению иных указанных в данном пункте мероприятий (обязательств) на объекте: ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Троицкое, д.5 Участок сети ДК, д.41, д. 40, д.39, д.46, д.45.

Цена Договора составляет 41 491 008 рублей.

В соответствии с пунктами 7.1, 11.1, 11.2, 11.3 технического задания ответчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с графиком производства работ.

Срок полного исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в соответствии с положениями пункта 10 технического задания - до 30 июня 2017 г.

Во исполнение условий Договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 8 298 201,60 рублей.

Работы ответчиком выполнены частично.

Ответчик не направлял истцу отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец 18 июля 2017 г. передал ответчику письмо исх.N 05и-117 о нарушениях ответчиком условий Договора и о своем намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора и возврате неотработанного аванса.

В ходе проверки 27 июля 2017 г. исполнения условий Договора был составлен акт осмотра и выявления фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий Договора, которым зафиксировано, что ответчик не приступал к выполнению работ на объекте.

Указанный акт ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения УФАС России по делу 2-19-11678/77-17. Решением от 5 октября 2017 г. ответчик внесён в реестр недобросовестных поставщиков.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку выполнения работ, рассчитанную на основании пункта 7.6 Договора, за период с 1 июля 2017 г. по 28 июля 2017 г.

Кроме того, на основании пункта 7.7 Договора, соответствующего положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, истцом рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору помимо просрочки.

Расчёт судом проверен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вся проектная документация, необходимая для производства Работ, предусмотренных Контрактом, была размещена Истцом в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) еще до момента заключения Контракта.

У Ответчика была возможность ознакомиться с указанной документацией до даты заключения Контракта и принять соответствующее решение об участии или отказе в участии в конкурентных процедурах и последующем заключении Контракта, а также возможность высказать свои возражения относительно ненадлежащего оформления данной проектной документации.

Вместе с тем, Ответчик, подав заявку на участие в закупке, согласился со всеми условиями этой документации.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также п. 5.4.4. Контракта, Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательства приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику (Истцу) в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Однако, до момента подачи Искового заявления Ответчик ни разу не уведомлял Истца о невозможности выполнения Работ по Контракту в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленной проектной документации.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела (Акт осмотра и выявления фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий Контракта N 13 от 27.07.2017 г., Решение УФАС от 11.10.2017 г N51666/17-1 и др.), подтверждают тот факт, что Ответчик к выполнению Работ по Контракту не приступал.

Данный факт не опровергается и Ответчиком.

В положениях Контракта не содержится обязанность Истца по подписанию вышеуказанного акта приемки-передачи строительной площадки, а также приведенных договоров.

Ответчик в своей жалобе не ссылается на требования законодательства Российской Федерации, устанавливающие подобные требования для Заказчика по договорам на проведение капитального ремонта.

Таким образом, доводы Ответчика о невозможности надлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту в связи с не передачей ему по акту строительной площадки и не предоставлением договоров на контрольно-геодезическую съемку и на проведение технадзора, являются необоснованными и незаконными.

Истец проводил проверки надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, руководствуясь при этом правом, предоставленным ему положениями п. 5.1.4. Контракта, в соответствии с которым Истец вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Ни положениями Контракта, ни требованиями законодательства Российской Федерации, на Истца не возложено обязанности заблаговременно уведомлять Ответчика о фактах указанных проверок, а также проводить проверки только в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей Ответчика. Как хорошо известно, Ответчику, Истец извещал его о намерении провести проверки объема и сроков оказания услуг по Контракту 26.07.2017 г. N 05и-134 Ответчику была направлена соответствующая факсограмма.

Решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.07.2017 г. было направлено 31.07.2017 г. Ответчику Почтой России.

02.08.2017 г. Решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Кроме того, указанные доводы были рассмотрены и подтверждены в ходе рассмотрения в УФАС заявления Истца о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. В Решении УФАС указано, что Решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта законно и обосновано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г по делу N А40-194431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк