Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-5116/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А21-11732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии представителей:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5116/2018) ООО "УКБР 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-11732/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "УКБР 4"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: Баринова Татьяна Юрьевна

об оспаривании предписания от 13.10.2017 N ЖК-2/777/КАС/930-о

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УКБР 4" (236039, Калининградская область, город Калининград, улица Багратиона, дом 82, ОГРН: 1143926034625, ИНН: 3906337707, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (236007, г.Калининград, ул. Дм.Донского, д.1, далее - Министерство) от 13.10.2017 N ЖК-2/777/КАС/930-о по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баринова Татьяна Юрьевна (далее - третье лицо, Баринова Т.Ю.).

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на пункт 5.3 договора управления и на решение общего собрания от 02.11.2014, указывает на правомерность применения индекса цен к установленному размеру платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поясняет, что применение базового индекса потребительских цен основано на принятых собственниками решений об утверждении договоров управления и условиях заключенных договора и не нарушает действующих норм закона, прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство и Баринова Т.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения граждан по вопросу правомерности повышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и на основании приказа от 19.09.2017 N 2074 Министерством в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 13.10.2017 N ЖК-1/2074/КАС, и Обществу выдано предписание N ЖК-2/777/КАС/930-о по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

Министерством выявлено нарушение Обществом подпункта б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпункта ж) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, частью 7 статьи 156, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предписано в срок до 20.12.2017:

- произвести перерасчет (снятие) размера платы всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД N 119-125 по улице Багратиона за услугу содержания жилья (содержание и ремонт жилого помещения) согласно тарифу до 13,19 руб. за 1 кв.м без учета базового индекса роста потребительских цен (индекса инфляции по субъекту Российской Федерации по данным Росстата) за весь период производившихся начислений;

- произвести перерасчет (снятие) размера платы всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД N 88-90 по Ленинскому проспекту за услугу содержания жилья (содержание и ремонт жилого помещения) согласно тарифу до 13,10 руб. за 1 кв.м без учета базового индекса роста потребительских цен (индекса инфляции по субъекту РФ по данным Росстата) за весь период производившихся начислений,

- представить в Департамент жилищного контроля и надзора министерства копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд исходил из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местное самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установления органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приложениями N 2 к договорам управления МКД по улице Багратиона 119-125 от 02.11.2014, а также МКД 88-90 по Ленинскому проспекту отражен размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный на общем собрании собственников помещений МКД. Также договорами предусмотрено, что во второй и последующий годы действия договора размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитанный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области. Информация о размере проиндексированной в указанном порядке платы на соответствующий год действия настоящего договора доводится управляющей организацией до сведения собственника. Установление размера платы за содержание в указанном порядке не требует принятия общим собранием дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Министерства о неправомерности действий Общества, изменившего в сторону увеличения размер платы в отсутствие решения общих собраний собственников указанных выше МКД.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требования, изложенные в предписании, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права Общества и не возлагают на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решения судов общей юрисдикции отклоняются апелляционным судом. Позиция Верховного суда РФ по данной категории дел сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N 306-КГ17-6962.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области т 25.01.2018 по делу N А21-11732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов