Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 20АП-1204/18

г. Тула

16 мая 2018 г.

Дело N А54-4619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (03.05.2018) от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" - Пилипенко Д.А. (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (10.05.2018) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-4619/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - ООО "ЧОП "Дозор") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фибратек" о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору N 05-04/14 об оказании охранных услуг от 01.04.2014 в сумме 120 500 рублей, неустойки в сумме 242 143 рублей 69 копеек.

03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фибратек" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ЧОП "Дозор" о взыскании убытков в размере 5 231 068 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 520 рублей 32 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.01.2018 с ООО "Фибратек" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" взыскана задолженность по оплате охранных услуг по договору N 05-04/14 об оказании охранных услуг от 01.04.2014 в сумме 120 500 рублей, неустойка в сумме 230 443 рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части требований ООО "ЧОП "Дозор" и встречного иска отказано.

В жалобе ООО "Фибратек" просит решение суда от 12.01.2018 отменить, исковый требования ООО "Фтбратек" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Дозор" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает на то, что акт оказанных услуг за август 2016 года между сторонами подписан не был. Отмечает, что для наступления обязанности по оплате оказанных услуг для заказчика в соответствии с условиями договора необходимо два условия: подписание сторонами акта оказанных услуг и получение счета от исполнителя; в материалы дела не представлено ни одного счета на оплату. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия похищенного имущества на территории ООО "Фтбратек", а также факт хищения указанного имущества. Полагает, что факт передачи всего имущества ООО "Фибратек" под охрану доказан заключением договора между сторонами, охранниками допущены нарушения положений Инструкций и условий договора по охране объекта, а именно, нарушение контрольно-пропускного и внутри-объектного режимов. По мнению заявителя жалобы, ООО "ЧОП "Дозор" ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности по охране объекта, несет ответственность за причиненные ООО "Фибратек" убытки в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьями 393, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что ООО "Фибратек" охраняли лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не сдавшие квалификационный экзамен, не имеющие личной карточки охранника, не прошедшие медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, не имевшие право пользоваться предусмотренными Законом правами (специальными средствами).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 03.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Частное охранное предприятие "Дозор", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между ООО "ЧОП "Дозор" (исполнитель) и ООО "Фибратек" (заказчик) был заключен договор N 05-04/14 об оказании охранных услуг, согласно которому ООО "ЧОП "Дозор" приняло на себя обязательства по охране зданий, помещений и иных объектов, находящихся на производственной площадке ООО "Фибратек" по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 26, в объеме 1-го поста охраны из двух сотрудников, а заказчик обязался оплачивать оказанные охранные услуги (т.1, л.д. 23-28).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают:

- обеспечение безопасности сотрудниками заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда;

- охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды;

- поддержание общественного порядка на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране зданий, помещений и иных объектов, находящихся на производственной площадке по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 26, согласно "Инструкции по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, (ФЗ-272 от 2008 г. ст. 3, п. 6) на охраняемом Объекте" (приложение N 1).

Как указано в пунктах 1.4-.15 договора исполнитель осуществляет на объекте контрольно - пропускной режим и, в случае противоправных действий или нарушения контрольно - пропускного режима, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются "заказчиком" и согласовываются с исполнителем. Не реже двух раз в год исполнитель совместно с заказчиком проводят обследование технического состояния охраняемого Объекта, определяют соответствие режима охраны предъявляемым требованиям, о чем составляется акт обследования за подписями уполномоченных представителей сторон с указанием порядка и сроков устранения выявленных недостатков. Для организации качественной охраны объекта исполнитель рекомендует устранить выявленные недостатки в указанные сроки.

В силу пункта 2.1.1 (в первоначальной редакции) договора исполнитель обязуется, в том числе: организовать и обеспечить охрану имущества заказчика" в соответствии с договором и в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем выделения для охраны 2-х экипированных (палка резиновая, наручники, радиостанция) сотрудников. Режим охраны объекта круглосуточно силами одного поста, состав поста два сотрудника. Стоимость охранных услуг согласно пункту 4.1. договора была первоначально определена сторонами в размере 120 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 стороны изложили пункты 2.1.1 и 4.1 в следующей редакции: "2.1.1 Организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в соответствии с договором и в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем выделения для охраны 3-х (трех) экипированных (палка резиновая, наручники, радиостанция) сотрудников. Режим охраны объекта круглосуточно силами двух постов. Состав поста N 1 два сотрудника (старший смены охраны, охранник), состав поста N 2 один сотрудник (охранник). 4.1. Сумма договора составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2015 стороны изложили пункты 2.1.1 и 4.1 в следующей редакции: "2.1.1 Организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в соответствии с договором и в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем выделения для охраны 2-х (двух) экипированных (палка резиновая, наручники, радиостанция) сотрудников. Режим охраны объекта круглосуточно силами двух постов. Состав поста N 1 один сотрудник (охранник), состав поста N 2 один сотрудник (охранник). 4.1. Сумма договора составляет 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей в месяц, без НДС".

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязуется 2.1.2. обеспечить внутриобъектовый и контрольно-пропускной режимы на объекте заказчика в соответствии с "Инструкцией по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов сотрудниками охраны на охраняемом объекте (Приложение N 1), утвержденной "сторонами", которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязуется при обнаружении фактов нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия, поставить в известность заказчика или его официального представителя. Осуществлять охрану объекта до прибытия руководства ЧОП, заказчика и следственно-оперативной группы и оказывать практическую помощь органам милиции в обнаружении виновных.

Исполнитель обязан в силу пункта 2.1.7. договора заменять по просьбе заказчика своих сотрудников, выполняющих обязательства по настоящему договору, на других сотрудников.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 заказчик обязуется: своевременно осуществлять оплату по договору за фактически отработанное время; в случае если потребуется изменение характера охраны объекта, дислокации постов сообщать исполнителю не позднее пятидневного срока до их начала; незамедлительно ставить в известность исполнителя обо всех выявленных недостатках и случаях нарушений службы сотрудниками исполнителя для принятия необходимых мер.

Как указано в пункте 3.1.13 заказчик вправе изменять режим и условия охраны, оговоренные в Приложении N 1 в течение действия договора с уведомлением исполнителя не позднее, чем за 10 рабочих дней до введения изменений.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя платёжными поручениями ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком и исполнителем актов оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счёта на оплату. Акт приёмки оказанных услуг ежемесячно подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, исполнитель вправе направить заказчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа за месяц. Заказчик обязан в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующей претензии перечислить всю сумму неустойки.

Сторонами согласован раздел 5 договора (пункты 5.1-5.5) согласно положениям которого исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные факты хищений, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине "исполнителя", устанавливаются судом и другими уполномоченными органами. Возмещение заказчику ущерба, причинённого по вине исполнителя, производится по представлению заказчиком решения (постановления) суда или другого уполномоченного органа, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, заказчик вправе направить исполнителю претензию с требованием об уплате неустойки в размере 2 (два) % от суммы настоящего договора за каждое выявленное нарушение, но не более 10 % от суммы настоящего договора за месяц. Исполнитель обязан в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующей претензии перечислить всю сумму неустойки.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору оказания охранных услуг б\н от 24.11.2015 о том, что в целях исключения нарушений служебной дисциплины, нарушений пропускного режима на территории предприятия стороны пришли к договоренности о введении штрафных санкций, в частности, присутствие посторонних лиц в караульном помещении - 500 рублей (т.3, л.д. 133).

В силу пункта 7.1 договора он заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок.

Согласно пункту 7.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в том числе, по соглашению "сторон".

В период с 01.08.2014 по 01.12.2015 (включительно) в связи с производственной необходимостью количество охранных постов было увеличено до 2-х.

Затем с 02.12.2015 и до окончания оказания услуг стороны дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2015 вновь пришли к необходимости оказания услуг в объеме 1-го поста охраны, сократив, при этом, количество охранников.

В Инструкции по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, утвержденной сторонами договора и являющейся его приложением N 1, определены порядок организации охраны и осуществления пропускного внутриобъектового режимов, места расположения и движения постов, действия права и обязанности охранников (т.1, л.д. 28-32).

Согласно Инструкции по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов охранники обязаны:

- осуществлять на объекте установленный пропускной режим, по пропускам установленного образца;

- выпускать и впускать транспорт на основании соответствующих документов: путевого листа и пропуска водителя, а также материального пропуска при вывозе мат. ценностей;

- сличать соответствие вывозимого груза с записями в товарных накладных, мат. пропусках и пр. документах, не допускать вывоз за пределы объекта мат. ценностей или имущества без этих документов;

- вести журнал выхода и возвращения автотранспорта;

- производить досмотр выезжающего транспорта;

- задерживать автотранспорт, вывозящий не отмеченные мат. ценности, задерживать лиц, пытающихся несанкционированно войти или выйти на территорию объекта (для выяснения обстоятельств уточнить цель визита у сотрудников администрации объекта по телефону или радиостанции, руководство охраны);

- держать въездные ворота КПП в закрытом состоянии, в случае прибытия транспорта, выяснить через закрытую дверь цели приезда, пропускать при наличии поданной на пост охраны письменной заявки от руководства, пропуска (установленного образца), указать в журнале время прибытия и убытия, цель приезда, марку и гос. Номер транспорта;

- принимать меры к задержанию преступников и др.

Охранникам запрещено:

- допускать на территорию охраняемого объекта транспорт и лиц, не имеющий пропуска установленного образца, без письменной или устной заявки директора или руководства объекта,

- выпускать за территорию работников объекта в рабочее время, согласно регламента работы персонала, за исключением лиц по поданной письменной или устной заявке и др.

Согласно Должностной инструкции охранника на объекте ООО "Фибратек" Пост N 1 КПП на въездных воротах при заступлении на дежурство и в процессе несения службы охранники обязаны:

- осуществлять на объекте установленный пропускной режим, по пропускам установленного образца;

- выпускать и впускать транспорт на основании соответствующих документов: путевого листа и пропуска водителя, а также материального пропуска при вывозе мат. ценностей;

- сличать соответствие вывозимого груза с записями в товарных накладных, мат. пропусках и пр. документах, не допускать вывоз за пределы объекта мат. ценностей или имущества без этих документов;

- вести журнал выхода и возвращения автотранспорта;

- производить досмотр выезжающего транспорта;

- задерживать автотранспорт, вывозящий не отмеченные мат. ценности, задерживать лиц, пытающихся несанкционированно войти или выйти на территорию объекта (для выяснения обстоятельств уточнить цель визита у сотрудников администрации объекта по телефону или радиостанции, руководство охраны);

- держать въездные ворота КПП в закрытом состоянии, в случае прибытия транспорта, выяснить через закрытую дверь цели приезда, пропускать при наличии поданной на пост охраны письменной заявки от руководства, пропуска (установленного образца), указать в журнале время прибытия и убытия, цель приезда, марку и гос. номер транспорта;

- осуществлять проверку документов удостоверяющих личность, а также постоянных, временных и разовых пропусков у тех, кто проходит на охраняемый объект или убывает с него.

Соглашением N 3 от 23.09.2016 указанный договор досрочно расторгнут сторонами с 24.09.2016.

В связи с неполной оплатой услуг сообщением от 17.10.2016 ООО "Фибратек" было уведомлено о наличии задолженности в сумме 120 000 рублей и о необходимости ее погашения (т.1, л.д. 10).

Письмом от 26.10.2017 ООО "Фибратек" было вновь уведомлено о наличии задолженности в размере 120 000 рублей за август 2016 года и о необходимости возвращения переданных ранее актов приема оказанных услуг за июль-август 2016 года (т.1, л.д. 11).

Письмом от 02.12.2016 ООО "Фибратек" сообщило о приостановлении выплат в связи с произошедшим в период с 21.07.2016 25.08.2016 хищением имущества ООО "Фибратек" и необходимостью установления вины сотрудников ООО "ЧОП "Дозор" в хищении имущества в рамках уголовного дела (т.1, л.д. 12).

В связи с тем, что договор не предусматривает возможности приостанавливать ответчику оплату услуг по причине хищений его имущества письмом от 05.06.2017 ответчик был уведомлен о наличии непогашенной задолженности в сумме 120 500 рублей (сумма задолженности уточнена по результатам сверки расчетов) и о начислении неустойки в размере 242 143 рубля 69 копеек в связи с несвоевременной оплатой услуг за весь период действия договора. Задолженность по оплате охранных услуг образовалась из-за неоплаты услуг за август 2016 года в полном объеме (120 000 рублей) и неполной платы услуг за июнь 2016 года платежным поручением N 1063 от 23.08.2016 года (сумма недоплаты 500 рублей).

Письмо получено ООО "Фибратек" 15.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т.1, л.д. 13-15), данное письмо последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЧОП "Дозор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Фибратек", указывая на то, что в период с 21.07.2016 по 25.08.2016 с территории ООО "Фибратек" было похищено имущество, а именно - шаблоны для производства волнистого шифера в количестве 1305 шт., общей стоимостью 5 231 068, 32 рубля, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЧОП "Дозор" убытков в размере 5 231 068 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 520 рублей 32 копеек.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 05-04/14 об оказании охранных услуг от 14.04.2014, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно, ООО "Фибратек" факт оказания услуг в июне и августе 2016 года, наличие и размер долга по их стоимости фактически не оспаривает, а оспаривает лишь качество оказанных услуг, ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания указанных услуг с охраняемого объекта произошло хищение принадлежащего ООО "Фибратек" имущества.

При этом в договоре, заключенном сторонами, не предусмотрено право заказчика на неоплату оказанных услуг вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

В пунктах 5.2 и 5.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора заказчик вправе взыскать с него неустойку.

Поскольку ООО "Фибратек" не представило доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 120 500 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ООО "Фибратек" в пользу ООО "ЧОП "Дозор".

Доводы заявителя жалобы о том, акт оказанных услуг за август 2016 года между сторонами подписан не был, и том, что для наступления обязанности по оплате оказанных услуг для заказчика в соответствии с условиями договора необходимо два условия: подписание сторонами акта оказанных услуг и получение счета от исполнителя, в материалы дела не представлено ни одного счета на оплату, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N АС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Сам по себе факт не подписания акта выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт получения счетов ООО "Фибратек" подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых имеются ссылки на конкретные счета, по которым последним произведена оплаты (т.1, л. д. 41- 68), уведомлением б/н от 27.10.2016 (счет на оплату услуг за август 2016 года) (т.1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев положения пунктов 2.1.1- 2.2.3, 3.1.1-3.2.3, 4.4, 5.1-5.5 договора в их системной взаимосвязи, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ЧОП "Дозор" вправе обратиться к ООО "Фибратек" с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа за месяц в случае несвоевременной оплаты по договору.

Расчет суммы неустойки, представленный ООО "ЧОП "Дозор" судом области проведен и признан не соответствующим условиям договора в части максимального размера (в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа за месяц). Согласно расчету арбитражного суда сумма неустойки, соответствующая условиям договора составляет 230 443 рубля 69 копеек.

Контррасчет неустойки ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции ООО "Фибратек" не представлен.

Поскольку ООО "Фибратек" не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за заявленный истцом период в заявленной сумме, о снижении неустойки не заявило (статья 333 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 230 443 рублей 69 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование об уплате неустойки за апрель, май, июнь и июль 2014 года неправомерно, поскольку на момент направления в суд искового заявления по указанным требованиям истек срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Однако ООО "Фибратек" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения не заявило. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о недоказанности ООО "Фтбратек" совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "ЧОП "Дозор" к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличия убытков, их размере и причинно-следственную связь между искомыми убытками и действиями ООО ЧОП "Дозор".

В частности, суд области обоснованно исходил из того, что приказ ООО "Фибратек" от 26.08.2016 о сформировании комиссии для проведения служебного расследования, инвентаризационная опись N 15 от 26.08.2016, акт об инвентаризации от 26.08.2016 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность взыскания с ЧОП "Дозор" суммы убытков, поскольку из этих документов невозможно достоверно установить какие товарно-материальные ценности находились на территории в момент кражи и были похищены, передавались ли они под охрану ЧОП "Дозор". Кроме того, для составления акта об инвентаризации не были приглашены представители "ЧОП "Дозор".

Согласно положениям пунктов 5.2 - 5.3 договора ООО "ЧОП "Дозор" несет ответственность за кражу и ущерб имуществу, совершенные посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине ООО "ЧОП "Дозор.

Однако лица, совершившие хищения - Нестеркин А.Н., Гончар М.В. и Поляков А.Г., являлись на момент хищения сотрудниками ООО "Фибратек" (т. 3, л.д. 125-132), которым было разрешено в силу выполняемой ими трудовой функции находится на территории ООО "Фибратек".

Согласно материалам уголовного дела (протоколы допроса свидетелей т. 3, л.д. 36-43, обвинительное заключение т.3, л.д. 55-124) хищение части имущества осуществлено через задние ворота, на которых пост охраны отсутствует и не просматривается с поста охранника. Наличие на территории ООО "Фибратек" трех ворот (главные, задние и железнодорожные) и одной проходной, из которых посты охраны согласно договору установлены только на главных воротах и проходной для сотрудников, подтверждено в судебном заседании 09.01.2018 представителями ООО "Фибратек" и ЧОП "Дозор".

Также судом первой инстанции учтено, что ООО "Фибратек" по собственной инициативе не только не обеспечил охрану на всех местах въезда-выезда с его территории, но и уменьшал в период исполнения договора количество постов охраны и охранников, оставив посты охраны только на главных воротах и проходной для сотрудников.

Доказательств того, что украденное имущество непосредственно передавалось под охрану ООО "ЧОП "Дозор", в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что хищение имущества произошло по вине ООО "ЧОП "Дозор" в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Фибратек" не представило.

Материалами дела (постановление выделении уголовного дела от 02.11.2017) установлено, что кражи части имущества (543 шт. из 1305 шт.) были совершены 22.07.2016, 28.07.2016 и 29.07.2016. В какие даты совершены кражи остальной части имущества материалами уголовного дела точно не установлено, указан лишь период с 21.07.2016 по 25.08.2016.

Как верно отмечено арбитражным судом, само по себе ненадлежащее оформление сотрудников ООО "ЧОП "Дозор" не может служить доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так как до момента расторжения претензии к охранной фирме по вопросам оказания услуг не предъявлялись, акты оказания услуг подписывались. При должной осмотрительности ООО "Фибратек" в процессе исполнения договора могло воспользоваться правами, предусмотренными договором (пункт 2.1.7), в том числе просить о замене сотрудников, выполняющих обязательства по договору, запросить информацию об их квалификации и проч., что сделано не было. Боле того, подтверждая наличие взаимных обязательств, исполняемых именно находящимися на его территории сотрудниками охранной фирмы, ООО "Фибратек", (т.3, л.д. 134-135), воспользовавшись положениями дополнительного соглашения от 24.11.2015, наложило штраф (сотрудник Красюк А.О.) в размере 500 рублей за нахождение на посту N 1 постороннего лица в июне 2016 года.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-4619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина