Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-2678/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А05-1036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года о прекращении производства по делу N А05-1036/2018 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1022901465840, ИНН 2920006624; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица 40 лет Победы, дом 1; далее - ООО "Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.01.2018 N 08/А-08-03 (АР) и представления от 17.01.2018 N 08/А-08-03.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу N А05-1036/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение. Мотивируя жалобу, общество ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого определения судом общей юрисдикции 14.02.2018 вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением по факту захламления (перекрытия) земель сельскохозяйственного назначения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2017.

В ходе проведения административного расследования и осмотра территории земельного участка 21.11.2017 выявлено захламление (перекрытие) плодородного слоя почвы песчано-гравийной смесью (отсыпана дорога для вывоза леса) на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 29:15:171001:7. Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту захламления (перекрытия) земель сельскохозяйственного назначения должностным лицом управления 23.11.2017 составлен протокол N 08/А-06-05-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.01.2018 N 08/А-08-03 (АР) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, 17.01.2018 административный орган в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынес в адрес общества представление N 08/А-08-03 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением от 17.01.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанная статья расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) по невыполнению обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

При этом надлежащее выполнение юридическим лицом обязанности по проведению мероприятий по защите земли само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вмененное административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором объединило требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодеса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу изложенного и с учетом того, что требования общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и вынесенного на его основании представления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Вместе с тем требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с этим заявленные требования об оспаривании постановления и представления не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

Выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционный суд признает верными.

Между тем из материалов дела следует, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сослалась на оспаривание постановления в суд общей юрисдикции, представило в суд первой инстанции копию первой страницы жалобы от 01.02.2018 N 28 на постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о ее получении 01.02.2018, судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом заявителем суду апелляционной инстанции представлено определение от 14.02.2018 судьи Плесецкого районного суда Архангельской области об отказе в принятии искового заявления ООО "Нива" о признании недействительным представления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что общество подало в суд общей юрисдикции административное исковое заявление от 01.02.2018 N 29 об оспаривании представления и жалобу от 01.02.2018 N 28 на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.04.2018 по делу N 12-23/2018 постановление от 17.01.2018 N 08/А-08-03 (АР) изменено, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа снижено до 200 000 руб.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.02.2018 в принятии административного искового заявления о признании незаконным представления от 17.01.2018 ООО "Нива" отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26.04.2018 по делу N А33а-2898 указанное определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.02.2018 отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, общество утратило право обжалования в суд общей юрисдикции, апелляционным судом не принимаются, поскольку такое право ООО "Нива" реализует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы прекратил производство по делу.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу N А05-1036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко