Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-4901/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А47-4188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2018 по делу N А47-4188/2017 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр, истец") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) об обязании установить частный сервитут части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333006:84, общей площадью 1005 кв. м, обязании зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и установить плату за сервитут в размере 6 % от кадастровой стоимости за пользование земельным участком площадью 1005 кв. м (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 84-87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал"), Администрация муниципального образования "Оренбургский район", Комитет по управлению имуществом Администрации города Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент) (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Магистр" отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что он, имея на своем земельном участке подземные линейные объекты ответчика, не имеет возможности осуществить строительство планируемого торгового комплекса на земельном участке, сдать свой земельный участок в аренду третьим лицам для извлечения прибыли, обязан оплачивать земельный налог, в том числе, и за часть земельного участка, по которой проходят линейные объекты ответчика. Соответственно, истец считает, что его требования являются правомерными.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 по делу N А57-19494/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 отметил, что наличие охранной зоны не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и в пределах той части, земельного участка, которая занята линейным объектом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 30.03.2004 N 1514-р "О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 1, для передачи в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному образованию "Оренбургский район" (т. 1, л. д. 40, 41) утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 1, площадью 13 239 кв. м, в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре (пункт 3 распоряжения).

В соответствии с пунктом 4 распоряжения на указанном земельном участке установлен публичный постоянный сервитут площадью 1848 кв. м для ремонта инженерных сетей ("Правила защиты подземных сооружений при производстве земляных работ на территории города Оренбурга", утвержденные распоряжением Администрации города Оренбурга от 22.04.1996 N 476-р) в обеспечение интересов местного самоуправления.

На основании распоряжения земельный участок поставлен 22.11.2004 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:44:0333006:5 (т. 1, л. д. 117, 118).

11 июля 2005 года зарегистрировано право собственности Першакова Алексея Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333006:5, а 27.06.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Магистр" на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2017 N 56/000/048/2017-2394 (т. 1, л. д. 120).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333006:5 21.08.2015 образован земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333006:84, что подтверждается кадастровой выпиской от 07.10.2015 N 56/15-634042 (т. 1, л. д. 34, 35).

Право собственности ООО "Магистр" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333006:84 зарегистрировано 01.12.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2017 N 56/000/048/2017-2390 (т. 1, л. д. 121), а также свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 23).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333006:84, площадью 8 723 кв. м, расположен по адресу (местоположение): Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Магистральная, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Группа 9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Группа 3 - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Группа 13 - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития надземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов, что подтверждается кадастровой выпиской от 07.10.2015 N 56/15-634042 (т. 1, л. д. 34, 35).

На основании свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 77, 78, 137-143) установлено, что объекты с кадастровыми номерами 56:44:0000000:34714, 56:44:0000000:37090, 56:44:0000000:36940 (линейные объекты: канализационная сеть, сети водоснабжения) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333006:84, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Оренбург" и переданы ООО "Оренбург Водоканал" на основании договора аренды движимого муниципального имущества от 27.10.2003 N 2 (т. 2, л. д. 1-17).

Так, согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2006 N 36 к договору аренды движимого муниципального имущества от 27.10.2003 N 2 в перечень арендованного ООО "Оренбург Водоканал" имущества вошли внутриплощадный водопровод наносной станции 1979 года постройки и канализационные сети по ул. Магистральная 2 1950 года постройки (т. 2, л. д. 9-17).

Истец в обоснование требований, заявленных по настоящему делу, указывает, что по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку проходят инженерные сети ответчика.

Письмом от 13.02.2017 исх. 12 истец обратился в Администрацию с заявлением об установлении сервитута на указанный спорный земельный участок (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 15.03.2017 исх. 1-24-/1027 Департамент сообщил об отсутствии сведений о собственнике инженерных сетей, расположенных в границах спорного земельного участка, в связи с чем указал не невозможность заключения соглашения об установлении сервитута (т. 1, л. д. 55).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок поступил в собственность истца с уже имеющимися обременениями в виде наличия подземных линейных объектов. Кроме того, линейные объекты являются подземными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что земельный участок поступил в собственность истца с уже имеющимися обременениями в виде наличия подземных линейных объектов и на момент формирования исходного земельного участка (с кадастровым номером 56:44:0333006:5) все подземные линейные объекты уже находились в его границах.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему случаю арбитражным судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что спорные линейные объекты являются подземными.

Особенности регулирования вопросов, связанных с использованием земельных участков, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, и с приобретением прав на такие участки, предусмотрены статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 указанной статьи на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 названного Кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, водопроводы и водоводы всех видов, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 1-3 перечня).

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи к таким основаниям, в числе прочих, относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590, среди прочего, отмечено, что охранная зона линейного объекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект. Земельные участки в границах охранных зон линейных объектов у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу таких объектов.

Вопреки утверждению подателя жалобы из названного определения Верховного Суда Российской Федерации не следует, что сервитут устанавливается в пределах охранной зоны линейного объекта.

В названном определении указано лишь на то, что наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ (с учетом того, что в деле N А57-19494/2016 рассмотрен иск сетевой компании об установлении сервитута для размещения и эксплуатации именно опор ВЛ, то есть объекта, отличного по техническим характеристикам от подземных коммуникаций, явившихся предметом исследования в настоящем споре).

В силу указанного истцом не доказано наличие в настоящем случае оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2018 по делу N А47-4188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская