Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5368/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-27326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альпик"Мильшина С.Н.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альпик" Мильшиной С.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-27326/2016 по заявлению временного управляющего Мильшиной С.Н. о применении обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Альпик" несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альпик" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Альпик" проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по требованиям кредиторов, назначенным Арбитражным судом по делу А32-27326/16-14/55-Б к рассмотрению.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указывает, что в Арбитражный суд Краснодарского края подано ряд заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альпик" в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов являются значительными по размеру и существенно повлияют на принятие решений собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 г. заявление Мильшиной С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, предусмотренной в установленном законе размере.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 г. 12.03.2018 временный управляющий направил в материалы дела подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-27326/2016 отказано временному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-27326/2016, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альпик" Мильшина С.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку судом назначены к рассмотрению на 27.04.2018 заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, являющиеся значительными по размеру, и которые существенно повлияют на принятие решения собранием кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Временному управляющему было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в подтверждении своей позиции. Временный управляющий реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-27326/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альпик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мильшина С.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017.

При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Альпик" проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по требованиям кредиторов, назначенным Арбитражным судом по делу А32-27326/16-14/55-Б к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия вышеуказанных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил расчет сумм требований включенных в реестр и находящихся на рассмотрении суда и необосновал документально того обстоятельства, что нерассмотренные судом требования являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, временный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не подтвердил необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 г. заявление Мильшиной С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов было оставлено без движения, при этом только 12.03.2018 временный управляющий во исполнение оставлению заявления без движения направил в материалы дела подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечительные меры применительно к судебному заседанию, назначенному на 13.03.2018 по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, являются не актуальными, а применительно к заседанию, назначенному на 31.05.2018 - преждевременными, поскольку требования на которые ссылается управляющий подлежали рассмотрению судом до указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем временный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предоставив соответствующие доказательства, в обоснование данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-27326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев