Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2656/18

г. Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А27-25625/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года по делу N А27-25625/2017 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024202003352, ИНН 4230007696, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 2) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки кадров" (ОГРН 1124200000143, ИНН 4230999105, Кемеровская область, г. Юрга, проспект Победы, 40, пом. 1) о взыскании 19 657,70 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки кадров" (далее - НОУ ДПО "Учебный центр подготовки кадров", ответчик) 6 707,70 руб. неустойки, 12 950 руб. штрафа.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с НОУ ДПО "Учебный центр подготовки кадров" в пользу ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области 6 707,70 руб. пени по государственному контракту от 13.06.2017 N 54/К за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.6 контракта).

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 6 707,70 руб. и в данной части принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 20 279,70 руб.

Указывает, что при расчете пени неверно был применен коэффициент К, согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 формуле. При расчете пени был применен коэффициент К равный 0,01, вместо 0,03.

Учитывая, что расчет пени был произведен с нарушением статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и без учета порядка, предусмотренного пунктом 6.6 государственного контракта от 03.06.2017N 54/К, решение в части удовлетворения иска о взыскании пени только в размере 6 707,70 руб. должно быть отменено и принято решение о взыскании пени в размере 20 279,70 руб.

НОУ ДПО "Учебный центр подготовки кадров" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области (заказчик) и НОУ ДПО "Учебный центр подготовки кадров" (исполнитель) заключен государственный контракт N 54/К, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и согласованию экологической документации (разработка проектов ПДВ и ПНООЛР) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 контракта составила 129 500 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 129 500 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ от 31.08.2017.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 08.09.2017 по платежному поручению N 612314.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и оставление претензии от 14.09.2017 N 43/ТО/35-2289 без исполнения, заказчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в заявленном истцом размере 6707,70 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от НОУ ДПО "Учебный центр подготовки кадров" не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем и определяется по установленной пунктом 6.6 формуле.

Суд первой инстанции, установив, что работы были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, учитывая, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 6 707,70 руб., предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Не соглашаясь с указанными выводами суда истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что расчет пени был произведен с нарушением статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и без учета порядка, предусмотренного пунктом 6.6 государственного контракта от 03.06.2017N 54/К.

При расчете пени неверно был применен коэффициент К, согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 формуле.

Действительно, в соответствии с пунктами 6 - 8 упомянутых Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

При этом коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок начисления пеней определен в пункте 6.6 контракта.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 20 279,70 руб.

Между тем по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом редакции (6 707,70 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года по делу N А27-25625/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024202003352, ИНН 4230007696, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 2) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина