Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-2767/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А17-3723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3723/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнионпроммаркет" (ИНН: 7730707726, ОГРН: 1147746630624) правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (ИНН: 3702095961, ОГРН: 1063702136838)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Николаевичу (ОГРН: 305270226900061, ИНН: 370251011794),

третье лицо: временный управляющий ООО "Ивпроминвест" Калакутин Юрий Федорович,

о взыскании 9 888 403 руб. 21 коп. задолженности за сервисный сбор за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года и задолженности за коммунальные услуги за период с января 2015 года по июль 2015 года по договору на оказание услуг по управлению торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 N 2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнионпроммаркет" (далее - ООО "Юнионпроммаркет") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Николаевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 9 888 403 руб. 21 коп. задолженности за сервисный сбор за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года и задолженности за коммунальные услуги за период с января 2015 года по июль 2015 года по договору на оказание услуг по управлению торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 N 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (далее - ООО "Ивпроминвест").

Определением суда от 01.02.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-239673/16-162-2206.

Конкурсный управляющий ООО "Ивпроминвест" Калакутин Юрий Федорович заявил ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве). Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-239673/16-162-2206 договор уступки права требования от 01.12.2015 N74-И, заключенный между ООО "Ивпроминвест" и ООО "ЮнионПромМаркет", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки по уступке права требования от 01.12.2015 в виде восстановления у ООО "Ивпроминвест" прав требования к ИП Киселеву А.Н. по договору N 08/12- на оказание услуг по управлению Торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД от 19.11.2012 в редакции дополнительных соглашений в размере 9 888 403 руб. 21 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу NА40-239673/16-162-2206 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2017 по делу N А17-7808/2015 признана недействительной сделка - соглашение от 20.12.2016 к договору уступки права требования от 01.12.2015 N 74-И, заключенного между ООО "Ивпроминвест" и ООО "ЮнионПромМаркет". Конкурсный управляющий указал, что ООО "ЮнионПромМаркет" на момент подачи ходатайства утратило право требования к ответчику - индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Н., в то время как ООО "Ивпроминвест" восстановило свое право выступать истцом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Юнионпроммаркет" на общество с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (ИНН 3702095961, ОГРН 1063702136838).

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у ООО "Ивпроминвест" есть выбор либо обратиться с самостоятельным иском, либо вступить в дело ы качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Поскольку уже к моменту привлечения конкурсного управляющего к участию в настоящем деле он знал об обстоятельствах недействительности соглашения об уступке, он имел возможность заявить самостоятельные требования как третье лицо, однако не воспользовался таким правом. Поскольку от ООО "ЮнионПромМаркет" как участника процесса не поступало самостоятельных заявлений о выбытии из правоотношений, требования, предъявленные указанным лицом, должны быть рассмотрены судом по существу. Указанное не будет препятствовать рассмотрению требований ООО "Ивпроминвест" при обращении с самостоятельным иском к ответчику. Неясным также остается вопрос об исполнении обязанности по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Конкурсный управляющий ООО "Ивпроминвест" Калакутин Юрий Федорович представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку с самостоятельными требованиями к ответчику в рамках настоящего дела он не мог обратиться, поскольку на момент привлечения являлся временным управляющим, не наделенным соответствующими полномочиями, рассмотрение спора по существу при наличии факта признания сделки недействительной было бы некорректным как с процессуальной, так и с фактической стороны.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные ООО "Юнионпроммаркет", основаны на заключенном между ним и ООО "Ивпроминвест" договоре уступки прав требования от 01.12.2015 N 74-И, впоследствии признанном недействительным. По указанной цессии уступлены права требования к ИП Киселеву А.Н., вытекающие из договора N 08/12-э на оказание услуг по управлению Торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД от 19.11.2012 в редакции дополнительных соглашений, в размере 9 888 403 руб. 21 коп.

Поскольку судебными актами по делам N А40-239673/16-162-2206, N А17-7808/2015 признаны недействительными сделками как само соглашение об уступке прав, так и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2016, судами применены последствия недействительности сделок в виде восстановления у ООО "Ивпроминвест" прав требования к ИП Киселеву А.Н., конкурсный управляющий ООО "Ивпроминвест" Калакутин Ю.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании долга, вытекающего из указанных договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательств на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего заявлено правомерно, имеются как материальные (признание сделки по уступке прав требования недействительной, восстановление прав требования у ООО "Ивпроминвест"), так и процессуальные основания для производства процессуального правопреемства на стороне истца. Указанное способствует реализации принципа процессуальной экономии, поскольку при наличии возбужденного производства по иску о взыскании долга процессуальное правопреемство позволяет оперативно произвести замену стороны истца с целью более быстрого рассмотрения обоснованности заявленных требований и отсутствия необходимости в отдельном обращении с самостоятельным иском. иное приводило бы к затягиванию процесса разрешения спора между сторонами арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "ЮнионПромМаркет" на ООО "Ивпроминвест" по ходатайству последнего.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3723/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 15.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев