Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 19АП-3296/18

город Воронеж

14 мая 2018 г.

Дело N А14-3159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форд-Сити" (ОГРН 1103668016407, ИНН 3662153903, город Воронеж, далее - ООО "Форд-Сити" или истец): от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, город Москва) в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639, город Воронеж, далее - Минфин России в лице УФК по Воронежской области или ответчик): от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, город Москва) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722, город Воронеж, далее - МВД России в лице УМВД России по городу Воронежу или ответчик):

Гриценко В.В., представитель по доверенности от 01.11.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форд-Сити" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-3159/2018 о возвращении искового заявления (судья Калашникова Е.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Форд-Сити" к Минфину России в лице УФК по Воронежской области и к МВД России в лице УМВД России по городу Воронежу о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форд-Сити" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Минфину России в лице УФК по Воронежской области, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, МВД России в лице УМВД России по городу Воронежу, в котором просило:

1) взыскать с Минфина России упущенную выгоду в размере 1 052 738 рублей;

2) взыскать с Минфина России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 505 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 настоящее исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 20.03.2018 предложено:

- уточнить состав участников процесса;

- представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют по адресу регистрации;

- представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика (ответчиков) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Во исполнение определения суда первой инстанции истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве ответчиков указаны Минфин России в лице УФК по Воронежской области и МВД России в лице УМВД России по городу Воронежу. К дополнению были приложены доказательства, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов УФК по Воронежской области и УМВД России по городу Воронежу, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Минфина России, УФК по Воронежской области, МВД России и УМВД России по городу Воронежу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форд-Сити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца ООО "Форд-Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО "Форд-Сити" не представило суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с этим исковое заявление правомерно и обоснованно оставлено судом без движения.

Исполняя указания суда первой инстанции, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, ООО "Форд-Сити" представило документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов УФК по Воронежской области и УМВД России по городу Воронежу.

Вместе с тем ООО "Форд-Сити" не представило документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов Минфину России и МВД России, что является нарушением требований части 3 статьи 125 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае достаточно документов, подтверждающих направление копий искового заявления и приложенных к нему документов УФК по Воронежской области и УМВД России по городу Воронежу, основан на неправильном толковании закона и противоречит судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 307-ЭС15-12440 по делу N А21-10123/2014).

Кроме этого, согласно просительной части искового заявления требования ООО "Форд-Сити" обращены к Минфину России. При этом представитель Общества в судебном заседании пояснил, что судебная защита отстаиваемых им интересов предполагает вынесение судебного акта о правах и обязанностях именно Минфина России.

Следовательно, принятие данного заявления к производству суда в отсутствие документов, подтверждающих направление Минфину России копий искового заявления и приложенных к нему документов, в любом случае недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Форд-Сити" уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 N 73.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Поскольку ООО "Форд-Сити" ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-3159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форд-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов