Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-1953/18

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А10-2018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Бурятия Болотовой Л.Н. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Бориса Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу N А10-2018/2017 (суд первой инстанции - Усипова Д.А.),

установил:

Прокуратура Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932, далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования сельского поселения "Заводское" (ОГРН 1050302733920, ИНН0319003479, далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Мочалову Борису Гавриловичу (ОГРНИП 313032727000110, ИНН 032314114900, далее - ИП Мочалов Б.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2016 N 343 земельного участка с кадастровым номером 03:19:250107:612 площадью 340 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, СП "Заводское", 10-11 км автотрассы "Улан-Удэ - Николаевский - Подлопатки - Окино - Ключи" (разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования), заключенного между администрацией МО СП "Заводское" и предпринимателем Мочаловым Б.Г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании предпринимателя Мочалова Б.Г. возвратить указанный земельный участок администрации МО СП "Заводское", обязании администрации МО СП "Заводское" возвратить предпринимателю Мочалову Б.Г. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 14.07.2016 N 343 в размере 19 278 рублей.

Определением от 8 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Росреестр по Республике Бурятия).

Определением от 19 декабря 2017 года принят отказ прокурора от иска в части требований к Администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" (ОГРН 1020300904348, ИНН 0319001979), указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 53-56).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу N А10-2018/2017 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2016 N 343 земельного участка с кадастровым номером 03:19:250107:612 площадью 340 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение "Заводское", 10-11 км автотрассы "Улан-Удэ - Николаевский - Подлопатки - Окино - Ключи" (разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования), заключенный между администрацией муниципального образования сельского поселения "Заводское" и индивидуальным предпринимателем Мочаловым Борисом Гавриловичем.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мочалова Бориса Гавриловича возвратить Администрации муниципального образования сельского поселения "Заводское" земельный участок с кадастровым номером 03:19:250107:612 площадью 340 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение "Заводское", 10-11 км автотрассы "Улан-Удэ - Николаевский - Подлопатки - Окино - Ключи". Суд обязал Администрацию муниципального образования сельского поселения "Заводское" возвратить индивидуальному предпринимателю Мочалову Борису Гавриловичу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14.07.2016 N 343, в размере 19 278 рублей.

ИП Мочалов Б.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что иск прокурора был заявлен с существенными нарушениями требований статьи 52 АПК РФ, поскольку заявленный в настоящем деле иск не отвечает требованиям процессуального закона, как по форме согласно ст. 125 АПК РФ, так и по составу лиц и своему содержанию.

Первоначально прокурором неправомерно иск был заявлен в защиту интересов Администрации МО "Тарбагатайский район", т.е. в интересах лица, которое не являлось стороной сделки, не имело право на распоряжение землей по предмету сделки и по непонятной причине являлось ответчиком по данному делу. При этом ни в иске, ни в последующем заявлении от 29.08.2017, прокурор в нарушение статьи 125 АПК РФ и требований пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не указал уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск. Несмотря на это, суд не обязал прокурора устранить данные нарушения закона и выполнить соответствующие требования.

Заявляя одни и те же требования то в интересах муниципального образования "Тарбагатайский район", то в интересах другого муниципального образования - сельское поселение "Заводское", прокурор в нарушение разъяснения, изложенного в пункте 10 этого же постановления Пленума ВАС РФ неправомерно выставляет эти же муниципальные образования в качестве ответчиков по делу, хотя в действительности по закону истцом в таком деле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования. Суд не учел, что по заявленному иску муниципальное образование СП "Заводское" незаконно являлось ответчиком, в силу чего по вине прокурора и суда первой инстанции объективно было лишено законной возможности реализовать свои права истца, предусмотренные ст.52 АПК РФ. О грубом нарушении прокурором требований статьи 52 АПК РФ свидетельствует и тот факт, что в одном и том же деле первоначальный иск от 18.04.2017 г. им был заявлен в интересах муниципального образования "Тарбагатайский район", а изменения исковых требований по заявлению от 29.08.2017 г. - требования неправомерно заявлены уже в интересах совершенно другого муниципального образования - сельское поселение "Заводское", что по закону, безусловно, должно предполагать наличие другого арбитражного дела.

В изменениях к иску от 29.08.2017 г. прокурор самостоятельно незаконно "вывел" Администрацию МО "Тарбагатайский район" из числа ответчиков по данному делу, неправомерно "придав" этому участнику процесса статус третьего лица, тем самым незаконно изменил состав ответчиков по делу.

Таким образом, прокурор в нарушение арбитражно-процессуального закона заявлением от 29.08.2017 г. неправомерно изменил состав ответчиков по делу, исключив из числа ответчиков Администрацию МО "Тарбагатайский район", в защиту интересов которого был заявлен первоначальный иск. Это было сделано прокурором без учета того, что ранее ответчик Администрация МО "Тарбагатайский район" в полном объеме признала исковые требования, что доказывает определение суда по данному делу от 08.06.2017 г. ИП Мочалов Б.Г. считает, что неправомерно принятое судом заявление прокурора об изменении оснований исковых требований от 29.08.2017 г. по данному делу нарушает требования статьи 49 АПК РФ, поскольку наряду с основаниями иска прокурором одновременно изменены первоначальные исковые требования, состав ответчиков по делу, а также в подтверждение новых обстоятельств в дело представлены доказательства, которых на момент предъявления иска у истца объективно не имелось.

Материалы дела доказывают, что из первоначально иска прокурора от 18.04.2017 г. и изменений к нему от 29.08.2017 г. следует, что основанием для иска явились материалы проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной прокуратурой Тарбагатайского района в деятельности Администрации муниципального образования сельское поселение "Заводское". Между тем, имеющиеся в арбитражном деле материалы указанной проверки прокуратуры Тарбагатайского района доказывают, что ею не устанавливались и не проверялись фактические обстоятельства, которые положены в основание измененных исковых требований. Так, в первоначальном иске прокурора указано, что постановление МО СП "Заводское" от 14.07.2016 г. N 228 о продаже земельного участка было вынесено на основании ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ как лицу, являющемуся собственником зданий, расположенных на этом земельном участке. Поскольку прокурорской проверкой не было установлено объектов недвижимости на спорном земельном участке, то и был сделан вывод, положенный в основу первоначального иска, что постановление от 14.07.2016 г. N 228 нарушает требования ст.39.20 Земельного кодекса РФ. В дальнейшем, при рассмотрении дела, из документов, представленных Росреестром, было установлено, что постановление от 14.07.2016 г. N 228 о продаже земельного участка ответчику Мочалову Б.Г. было вынесено на основании совершенно другого положения земельного законодательства, а именно в соответствии с п.8 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ и ч. 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, о чем ИП Мочалов Б.Г. сразу указывал еще в своем первоначальном отзыве.

Указанное доказывает, что прокуратурой Тарбагатайского района объективно не могли быть установлены, надлежаще проверены и доказаны фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела по измененным основаниям иска.

Между тем, сопоставление имеющихся в деле первоначального иска и последующих изменений к нему в заявлении от 29.08.2017 г. доказывает, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.49 АПК РФ в данном деле одновременно изменены как основания иска и правовые нормы, так и предмет исковых требований, субъектный состав участников, а также лицо - в интересах которого заявлен данный иск.

При изменении оснований исковых требований по заявлению от 29.08.2017 прокуратура ссылается на совершенно другие фактические обстоятельства, указывая уже на нарушение требований пункта 8 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ и ч. 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, а в качестве доказательств на документы, которых у истца на момент предъявления иска объективно не имелось. Так, в качестве доказательства этих обстоятельств прокуратурой представлены в дело письмо Министерства сельского хозяйства РБ от 25.07.2017 г., требование от 27.07.2017 г., хотя сам иск по делу N А 10-2018/2017 был заявлен еще в апреле 2017 года. Заявлением от 22.11.2017 г. прокурор в очередной раз изменяет свои требования по иску, дополняя их новым требованием - обязать Администрацию МО СП "Заводское" возвратить ИП Мочалову Б.Г. денежные средства в размере 19 278 руб., чем также существенно нарушены положения 4.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, сделанный судом вывод о том, что прокурор изменил лишь правовое обоснование заявленных требований, является неправомерным, противоречит имеющимся в деле документам и не соответствует указанным обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемом решении судом также сделаны необоснованные, бездоказательные или предположительные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного дела.

Так, суд необоснованно указал, что в письменном отзыве ответчик МО СП "Заводское" признал исковые требования в полном объеме, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. На самом деле в судебном заседании от 19.12.2017 г. представителем прокуратуры суду была представлена копия указанного отзыва МО СП "Заводское", при этом представитель прокуратуры так и не смогла объяснить суду - каким образом данный отзыв оказался в прокуратуре. После этого в декабре 2017 г. в Арбитражный суд РБ поступило письменное заявление врио главы МО СП "Заводское" Рымаревой С.В. (не отраженное судом в картотеке арбитражных дел), в котором она указала, что администрация не согласна с исковыми требованиями прокурора, указанный отзыв Рымарева С.В. подписала под давлением помощника прокурора и просила арбитражный суд считать его недействительным.

Необоснованным является вывод суда о том, что земельный участок Мочаловым Б.Г. не использовался в тех целях, ради которых он предоставлялся сначала в аренду, а затем в собственность. Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств, подтверждающих такой вывод суда, в деле не имеется. Напротив, ИП Мочаловым Б.Г. были представлены в дело доказательства, подтверждающие его реальные намерения после покупки земли использовать спорный земельный участок в сельскохозяйственных целях, о чем свидетельствуют заключенные им с этой целью договоры и бизнес-план об организации откорма крупно-рогатого скота. При этом субъективная оценка судом этих доказательств не может свидетельствовать о неиспользовании ответчиком земельного участка. В своих пояснениях ИП Мочалов Б.Г. указывал суду, что сразу после покупки земли он не имел объективной возможности обеспечить на ней производство и переработку сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой бы составила не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Из представленного в дело бизнес-плана ответчика также следует, что в 2017 году он вообще не планировал получение прибыли от использования данного земельного участка, но это не может означать, что он не использовал его.

Кроме этого, из иска прокурора следует, что земельный участок был продан в собственность ИП Мочалову Б.Г. на основании постановления Администрации МО СП "Заводское" от 14.07.2016 г. N 228 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", что также отражено в решении суда от 28.02.2018 г. Поскольку оспариваемый прокурором договор купли-продажи N 343 от 14.07.2016, признанный судом недействительным, основан на ненормативном акте органа местного самоуправления, то объективно не возможен вывод о недействительности этого договора без оспаривания указанного ненормативного акта, который может быть оспорен только в установленном процессуальным законом порядке. Вместе с тем, в нарушение установленного порядка требование о недействительности самого постановления Администрации МО СП "Заводское" от 14.07.2016 г. N 228, как единственного правового основания для продажи земельного участка, прокурором ни в первоначальном иске, ни в последующих изменениях к нему заявлено не было.

При таких обстоятельствах ИП Мочалов Б.Г. считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку получил его в собственность для сельскохозяйственного использования на основании постановления органа местного самоуправления от 14.07.2016 г. N 228, которое до настоящего времени кем-либо в установленном законом порядке не оспорено и судом не отменено.

Также не соответствует обстоятельствам дела, основанный на предположениях, вывод суда о том, что договор купли-продажи N 343 от 14.07.2016 г. посягал на публичные интересы. Выводы суда, что на торгах стоимость участка могла быть существенно выше и на торгах мог бы принять участие неопределенный круг лиц, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и, следовательно, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Мочалов Б.Г., Администрация МО СП "Заводское", Администрация МО "Тарбагатайский район", Управление Росреестра по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав доводы представителя прокуратуры, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации МО СП "Заводское" от 14.03.2016 N 86 предпринимателю Мочалову Б.Г. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 340 000 кв.м. (кадастровый номер 03:19:250107:612), расположенный в Тарбагатайском районе для сельскохозяйственного использования. В этот же день заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 01.04.2016.

На основании заявления предпринимателя Мочалова Б.Г. от 05.07.2016 постановлением администрации МО СП "Заводское" от 14.07.2016 N 227 договор аренды расторгнут и на основании постановления той же администрации от 14.07.2016 N 228 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Мочалову Б.Г. в собственность.

Правовым основанием предоставления земельного участка в собственность явилось положение пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как лицу, являющемуся собственником зданий, сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 N 343, заключенный между администрацией МО СП "Заводское" и предпринимателем Мочаловым Б.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2016.

Согласно названному договору стоимость выкупаемого земельного участка составила 19 278 рублей, которая была оплачена по платежному поручению от 21.10.2016 N 260642 в пользу администрации МО СП "Заводское".

В ходе проведенной проверки установлено, что какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:19:250107:612 отсутствуют, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что предпринимателю Мочалову Б.Г. спорный земельный участок был предоставлен на ином основании, в связи с чем, определением арбитражного суда от 8 июня 2017 Росреестру по Республике Бурятия предложено представить регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:19:250107:612.

После представления регистрационного дела прокурор изменил правовое основание иска (т. 3 л.д. 2-7), которое определением суда от 22 ноября 2017 года было принято (т. 3 л.д. 28-32). В обоснование своих требований прокурор сослался на следующее. Из содержания договора купли-продажи от 14.07.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:19:250107:612 предоставлен предпринимателю Мочалову Б.Г. за плату без проведения торгов на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также постановления администрации МО СП "Заводское" от 14.07.2016 N 228.

По мнению прокурора, договор купли-продажи от 14.07.2016 N 343 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение статей 12, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ, подпункт "а" пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 N 343 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием иска является неправомерное (с нарушением земельного законодательства) предоставление предпринимателю Мочалову Б.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:19:250107:612.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Мочалова Б.Г., постановления администрации МО СП "Заводское" от 14.03.2016 N 86 предпринимателю Мочалову Б.Г. по договору аренды земельного участка от 14.03.2016 N 210 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 340000 кв.м., с кадастровым номером 03:19:250107:612, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район. Разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного использования. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12-19).

В названном постановлении администрации МО СП "Заводское" в качестве правового основания предоставления земельного участка указаны пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ (в ред. от 08.06.2015 N 47, действовавшей в период издания названного постановления) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016 N 90) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта.

Подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 названного Кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), согласно которому договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Таким образом, администрацией МО СП "Заводское" неправомерно был предоставлен земельный участок предпринимателю Мочалову Б.Г. в аренду сроком на 10 лет.

Впоследствии вышеуказанный договор аренды на основании постановления администрации МО СП от 14.07.2016 N 227 по соглашению о расторжении договора аренды от 14.07.2016 N 671 расторгнут и передан по акту администрации МО СП "Заводское". Расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке (т. 2 л.д.8-11).

На основании постановления администрации МО СП "Заводское" от 14.07.2016 N 228 между администрацией и предпринимателем Мочаловым Б.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 340 000 кв.м., с кадастровым номером 03:19:250107:612, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение "Заводское", 10 -11 км автотрассы "Улан-Удэ - Николаевский - Подлопатки - Окино-Ключи". Разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного использования. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 15-18).

Предпринимателем Мочаловым Б.Г. уплачена выкупная цена участка - 19 278 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2016 года N 260642 (т. 1 л.д. 34). Таким образом, сделка сторонами исполнена.

В качестве правового основания предоставления земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов в названном постановлении администрации указаны подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016 N 90, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель (в ред. 03.07.2016 N 24, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Исходя из предмета и основания заявленного иска и вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предмет судебного исследования необходимо включить следующие обстоятельства: наличие или отсутствие права у администрации МО СП "Заводское" на распоряжение земельным участком, наличие (отсутствие) арендных отношений, надлежащее использование земельного участка, наличие (отсутствие) статуса крестьянского (фермерского) хозяйства у ответчика на момент приобретения спорного земельного участка в собственность или сельскохозяйственной организации.

Решением Совета депутатов МО СП "Заводское" от 24.12.2013 N 165 утверждены генеральный план, правила землепользования и застройки МО СП "Заводское" (т. 2 л.д. 66, 68, 69-148). В материалы дела представлен материальный носитель с генеральным планом правил землепользования и застройки МО СП "Заводское" (т. 2 л.д. 67)

Судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно исследовался указанный генеральный план, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 150-151).

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 3 статьи 47 Закона N 131-ФЗ).

В статье 35 Устава МО СО "Заводское" указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальное обнародование производится путем доведения текста муниципального правового акта до сведения жителей поселения. Текст муниципального правового акта размещается на информационных стендах в здании администрации поселения, иных местах, определенных Главой поселения.

Решение о способе официального опубликования (обнародования) муниципального правового акта принимается органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, принявшим (издавшим) соответствующий акт.

Из письма администрации МО СП "Заводское" от 20.11.2017 N 240 следует, что решение Совета депутатов МО СП "Заводское" об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки от 24.12.2013 N 165 было обнародовано путем размещения на информационных стендах (т. 3 л.д. 21).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (наличие утвержденного генерального плана, правил застройки) и положение пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрация МО СП "Заводское" вправе была распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 03:19:250107:612, расположенным на территории поселения.

Наличие арендных отношений между администрацией МО СП "Заводское" (арендодатель) и предпринимателем Мочаловым Б.Г. (арендатор) истцом не оспаривается и подтверждается договором аренды спорного земельного участка от 14.03.2016 N 210 (т. 1 л.д. 14-17) и передаточным актом (т. 1 л.д. 18).

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель гражданин, которому предоставлен в аренду земельный участок, должен надлежащим образом его использовать, чтобы в дальнейшем у него возникло право на приобретение такого участка в собственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено постановление от 23.04.20012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" (далее - постановление N 369).

В приведенном постановлении указано, что неиспользование земельного участка определяется на основании и одного из следующих признаков:

- на сенокосах не производится сенокошение,

- на пастбищах не производится выпас скота.

Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Мочалову Б.Г. именно для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств использования участка в соответствии с его целевым назначением, постольку следует признать, что земельный участок предпринимателем Мочаловым Б.Г. не использовался в тех целях, ради которого он предоставлялся сначала в аренду, а затем в собственность.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 14.03.2016, хотя и был заключен сроком на 10 лет, но по соглашению сторон расторгнут уже через 4 месяца - 14.07.2016 (т. 1 л.д. 22-24). В тот же день главой поселения принято постановление о предоставлении участка предпринимателю Мочалову Б.Г. в собственность за плату, с которым сразу же заключен договор купли-продажи участка.

Вышеизложенное, наряду с наличием в материалах дела двух договоров от одной и той же даты, с одним и тем же номером о продаже участка ответчику по разным правовым основаниям, изложенным в постановлениях главы муниципального образования, позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что стороны договора аренды намеренно заключили и расторгли его, преследуя цель совершить сделку по купле-продаже земельного участка без проведения торгов, тем самым, обойдя запрет, установленный законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и нарушает публичный порядок.

Ни на момент приобретения спорного земельного участка в собственность, ни на момент рассмотрения настоящего спора предприниматель Мочалов Б.Г. не был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный вывод суда подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя Мочалова Б.Г. (т. 1 л.д. 118-120), сведениями из Межрайонной ИФНС N 9 (письмо от 28.07.2017 N 03-13/04639@ (т. 1 л.д. 121).

В качестве основанного вида деятельности предпринимателя Мочалова Б.Г. в выписке из ЕГРИП указано: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В то время как выращивание культур, овощей, разведение скота являются дополнительными видами деятельности ответчика.

Также предприниматель Мочалов Б.Г. не подпадает под критерий сельскохозяйственной организации.

Определение сельскохозяйственной организации дано в пункте 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под которой понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которой являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Кроме того, по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия предприниматель Мочалов Б.Г. не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, а также не предоставляет отчеты, подтверждающие деятельность за 2015 - 2017 годы (письмо от 25.07.2017 N 13-07-24-И2943/17, т. 1 л.д. 117).

При таких обстоятельствах следует признать, что земельный участок с кадастровым номером 03:19:250107:612, площадью 340 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение "Заводское", 10-11 км автотрассы "Улан-Удэ - Николаевский - Подлопатки - Окино- Ключи" предоставлен предпринимателю Мочалову Б.Г. на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно.

Положение подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применимо к сложившимся правоотношениям сторон (администрации МО СП "Заводское" и предпринимателя Мочалова Б.Г.), поскольку последний не является ни главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ни сельскохозяйственной организацией.

В рассматриваемом случае земельный участок мог быть предоставлен предпринимателю Мочалову Б.Г. на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи), но лишь по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и при условии надлежащего использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорная сделка является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы муниципального образования (на торгах стоимость участка могла быть существенно выше), а также на интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах на заключение договора купли-продажи участка на конкурентной основе.

Доводы апеллянта о необоснованности приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку требование о недействительности самого постановления Администрации МО СП "Заводское" от 14.07.2016 г. N 228, как единственного правового основания для продажи земельного участка, прокурором ни в первоначальном иске, ни в последующих изменениях к нему заявлено не было, суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерные.

В данном случае, в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 N 37-П, указанное апеллянтом обстоятельство препятствием для признания сделки ничтожной не является.

Кроме того, после государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок оспаривание ненормативного правового акта, являвшегося правовым основанием для продажи земельного участка, в порядке главы 24 АПК РФ не производится. Применительно к настоящему делу спор рассматривается исключительно в порядке искового производства.

На основании изложенного, требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение также удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя Мочалова Б.Г. об одновременном изменении прокурором предмета и основания иска.

Прокурором изначально заявлены требования к ответчикам о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, указанные требования не изменялись.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, предмет иска не поменялся. Изменение субъектного состава на стороне ответчика не влечет изменение предмета иска.

Основание иска - неправомерное (с нарушением земельного законодательства) предоставление предпринимателю Мочалову Б.Г. в собственность земельного участка также было указано прокурором изначально в исковом заявлении. В последующем прокурор изменил лишь правовое обоснование заявленных требований (сослался на иные нормы права). При этом данное изменение было вызвано наличием в деле двух одинаковых договоров купли-продажи с разными основаниями предоставления участка.

Довод ответчика о том, что прокурор не указал, в интересах какого именно муниципального образования предъявлен настоящий иск, не влияет на выводы суда о ничтожности спорной сделки. В конечном итоге нарушены публичные интересы как МО СП "Заводское", так и МО "Тарбагатайский район", поскольку консолидированный бюджет муниципального района недополучил денежные средства за счет продажи участка без проведения конкурсных процедур (статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 52 Закона N 131-ФЗ).

Довод апеллянта об установлении истцом иных фактических оснований иска при проведении прокурорской проверки отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ни правовых, ни фактических оснований для приобретения спорного земельного участка в собственность заявитель жалобы не имел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя Мочалова Б.Г. о наличии реальных намерений использовать земельный участок после его покупки для сельскохозяйственного производства обоснованно отклонен судом. Владея земельным участком на праве аренды, ответчик должен был приступить к его использованию по целевому назначению, чтобы в дальнейшем приобрести право собственности на него, а не наоборот. При этом признав сделку недействительной и применив последствия недействительности ничтожной сделки, не лишает ответчика в будущем иметь намерения реально использовать земельный участок по назначению после прохождения соответствующих конкурсных процедур на общих основаниях, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные по делу обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий в обход закона, т.е. о злоупотреблении правом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу N А10-2018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко