Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-4579/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-12492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-12492/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" - Малков А. В. (доверенность 27.10.2017 N 56, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее - ООО "УралСпецХимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - ООО "Уралзаводстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 902 834 руб. 26 коп., в том числе: 3 807 057 руб. 60 коп. - арендная плата за период действия договора аренды оборудования от 06.09.2016 N 3-АР/2016 по 31.03.2017 включительно; 833 080 руб. - арендная плата за пользование оборудованием в период с 01.04.2017 по 10.05.2017 включительно; 152 282 руб. 30 коп. - пени по пункту 4.1 договора; 45 335 руб. 45 коп. - пени по пункту 4.2 договора; 136 006 руб. 36 коп. - пени по пункту 4.3 договора; 906 709 руб. 05 коп. - пени по пункту 4.4 договора за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 включительно; убытков в размере 3 022 363 руб. 50 коп. в виде стоимости утраченного оборудования (с учетом заявления об уточнении иска) (т. 6, л. д. 1).

ООО "Уралзаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "УралСпецХимзащита" о признании сделки - договора аренды оборудования от 06.09.2016 N 3-АР/2016 недействительной (т. 2, л. д. 46, 47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карюченко Андрей Сергеевич (далее также - третье лицо) (т. 1, л. д. 78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) исковые требования ООО "УралСпецХимзащита" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралзаводстрой" отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Уралзаводстрой" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралзаводстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на мнимости спорного договора. Указывает на аффилированность ООО "Уралзаводстрой" и ООО "УралСпецХимзащита" что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласованности действий сторон. Отмечает, что арендная плата за пользование оборудованием по спорному договору является завышенной и составляет 3,8 млн. руб., при этом стоимость оборудования составляет 3,2 млн. руб. Утверждает, что оборудование было приобретено ООО "УралСпецХимзащита" в день его передачи ответчику по первоначальному иску, причем место приобретения и место его передачи находятся в разных регионах, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии фактической передачи оборудования, так как доставка должна занимать длительное время. Ссылается на то, что ООО "УралСпецХимзащита" само имело потребность в оборудовании, так как выполняло значительные объемы работ. Указывает, что в налоговой отчетности истца отсутствуют сведения о таком объекте налогообложения как арендная плата за период аренды. Отмечает, что при длительной неоплате по договору аренды договор истцом не был прекращен, ООО "УралСпецХимзащита" не потребовало возврата оборудования и не предъявляло претензий.

От ООО "УралСпецХимзащита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Уралзаводстрой" и Карюченко А.С. не явились. С учетом мнения представителя ООО "УралСпецХимзащита" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ООО "УралСпецХимзащита" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО "УралСпецХимзащита" (арендодатель) и ООО "Уралзаводстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N З-АР/2016 (т. 1, л. д. 15-18), по условиям которого арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, комплектация, количество, стоимость передаваемого оборудования, срок аренды оборудования указываются в соответствующих приложениях к договору - приложение от 06.09.2016 N (т. 1, л. д. 19), акт приема-передачи от 09.09.2016 N 1 (т. 1, л. д. 20), приложение от 03.10.2016 N 2 (т. 1, л. д. 21), акт приема-передачи от 06.10.2016 N 2 (т. 1, л. д. 22), приложение от 19.10.2016 N 3 (т. 1, л. д. 23), акт приема-передачи от 21.10.2016 N 3 (т. 1 л. д. 24) - являющихся его неотъемлемой частью.

Срок аренды оборудования определяется в приложениях к договору. Датой начала аренды оборудования считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер и итоговая стоимость арендной платы оборудования за один день аренды определяются в приложениях к договору. Общая стоимость арендной платы определяется как произведение итоговой стоимости арендной платы за один день на фактическое количество дней аренды.

Арендатор обязан в течение 3 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг и счета-фактуры подписать акт оказанных услуг и оплатить стоимость арендной платы (пункт 3.3. договора).

За нарушение срока уплаты арендной платы, установленного в пункте 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков возврата оборудования или входящих в комплект составных частей на срок от одного до пятнадцати дней от даты возврата арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от стоимости невозвращенного в срок оборудования или входящих в комплект составных частей за каждый день просрочки возврата (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков возврата оборудования или входящих в комплект составных частей на срок от пятнадцати до тридцати дней от даты возврата арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от стоимости невозвращенного в срок оборудования или входящих в комплект составных частей за каждый день просрочки возврата (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков возврата оборудования или входящих в комплект составных частей на срок свыше тридцати дней от даты возврата арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3 % от стоимости невозвращенного в срок оборудования или входящих в комплект составных частей за каждый день просрочки возврата (пункт 4.4 договора).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскиваются в полной сумме сверх неустоек (пункт 4.8 договора).

Приложениями N 1 от 06.09.2016, от 09.09.2016, от 03.10.2016, от 19.10.2016 стороны согласовали наименование, модель оборудования, количество, дату начала аренды, стоимость аренды в день, дату начала и окончания аренды (т. 1, л. д. 19, 21, 23).

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 09.09.2016, от 06.10.2016, от 21.10.2016 с указанием стоимости каждой единицы оборудования (т. 1, л. д. 19-24).

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017 на сумму 3 807 057 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 25).

Указанный акт и счет-фактура от 31.03.2017 N 7 с указанием на необходимость возврата оборудования по акту приема-передачи в срок до 05.04.2017 ООО "УралСпецХимзащита" направило ответчику экспресс- доставкой (т. 1, л. д. 29-32).

Информационно-справочной службой почтовой организации 19.04.2017 и 26.04.2017 составлены акты о возврате отправления в связи с отказом адресата (т. 1, л. д. 27, 28).

ООО "УралСпецХимзащита" направило в адрес ООО "Уралзаводстрой" претензию от 17.04.2017 с требованием об уплате арендной платы и возврате оборудования и предупреждением о взыскании штрафных санкций при неисполнении требования (т. 1, л. д. 11,12).

От получения указанной претензии ООО "Уралзаводстрой" отказалось (т. 1, л. д. 13,14).

Ввиду невнесения ответчиком арендной платы и невозвратом оборудования истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением, указал, что, подписывая договор аренды от 06.09.2016 N 3-АР/2016, стороны не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намеревались исполнять указанную сделку или требовать ее исполнения. Истец фактически не передавал ответчику какого-либо оборудования, до прекращения полномочий бывшего директора ООО "Уралзаводстрой" Карюченко А.С. истец не требовал от ответчика произвести оплату по договору, при этом ООО "УралСпецХимзащита" является организацией, подконтрольной Карюченко А.С., поскольку директор ООО "УралСпецХимзащита" Балакин Антон Александрович является также директором общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание", участником которого является Карюченко А.С. и обладает признаками номинального директора.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УралСпецХимзащита", арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Уралзаводстрой" обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору аренды, невозврата ответчиком полученного имущества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд исходил из того, что сделка сторонами исполнялась, акты приема-передачи оборудования подписаны, отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ООО "Уралзаводстрой" принять указанное оборудование в пользование, доказательств, свидетельствующих о причинении последнему убытков или возникновении иных неблагоприятных последствий для него при совершении данной сделки, соответствия размера вознаграждения по спорной сделке уровню цен на аналогичные услуги иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

В настоящем случае спорными являются правоотношения между ООО "УралСпецХимзащита" и ООО "Уралзаводстрой" по договору аренды оборудования от 06.09.2016 N З-АР/2016.

Применительно к утверждению ответчика о том, что спорный договор аренды является мнимой сделкой, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В обоснование довода о мнимости спорной сделки ответчик указывает, что договор аренды подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Уралзаводстрой" не доказало мнимость спорной сделки.

Так, в заключенном между ООО "УралСпецХимзащита" и ООО "Уралзаводстрой" договоре аренды оборудования N З-АР/2016 указаны данные оборудования, подлежащего передаче в аренду.

Оборудование передано по актам приема-передачи от 09.09.2016, от 06.10.2016, от 21.10.2016 с указанием стоимости каждой единицы оборудования.

Приложениями N 1 от 06.09.2016, от 09.09.2016, от 03.10.2016, от 19.10.2016 стороны согласовали наименование, модель оборудования, количество, дату начала аренды, стоимость аренды в день, дату начала и окончания аренды.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017 на сумму 3 807 057 руб. 60 коп.

Также в материалах дела имеются договоры подряда, заключенные ответчиком с заказчиками, из которых следует, что ответчик для выполнения обязательств по данным договорам нуждался в оборудовании (т. 2, л. д. 67-146, т. 3, л. д. 1-170).

Податель жалобы указывает на аффилированность ООО "Уралзаводстрой" и ООО "УралСпецХимзащита" что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласованности действий сторон.

Между тем, указанное обстоятельство не доказывает мнимость сделки.

Ответчик отмечает, что арендная плата за пользование оборудованием по спорному договору является завышенной и составляет 3,8 млн. руб., при этом стоимость оборудования составляет 3,2 млн. руб.

Однако, 3,8 млн. руб. - это размер арендной платы не за месяц, а за весь период пользования оборудованием.

Надлежащие доказательства того, что на рынке арендная плата за аналогичное имущество в исследуемый период была значительно меньше, ответчик не представил.

Также ООО "Уралзаводстрой" утверждает, что оборудование было приобретено ООО "УралСпецХимзащита" в день его передачи ответчику по первоначальному иску, причем место приобретения и место его передачи находятся в разных регионах, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии фактической передачи оборудования, так как доставка должна занимать длительное время.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как по спорному договору оборудование передавалось ответчику трижды, по разным актам передачи, в разное время. Приобреталось оборудование также в разное время, что подтверждается представленными истцом документами (т. 4, л. д. 28-54).

При этом, как указано ранее, факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что ООО "УралСпецХимзащита" само имело потребность в оборудовании, так как выполняло значительные объемы работ.

Между тем, указанный довод имеет исключительно предположительный характер.

Также согласно ведомости амортизации основных средств за декабрь 2016 года ООО "УралСпецХимзащита" имеет на балансе окрасочных аппаратов 33 шт., водоструйных машин 30 шт., дробеструйных установок 2 шт., пескоструйный аппарат 1 шт., компрессоров и компрессорных станций 11 шт., а также иное оборудование (т. 6, л. д. 3-6). Таким образом, ООО "УралСпецХимзащита" имеет значительное количество оборудования для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами без переданного ответчику в аренду оборудования.

Ответчик указывает, что в налоговой отчетности истца отсутствуют сведения о таком объекте налогообложения как арендная плата за период аренды. Отмечает, что при длительной неоплате по договору аренды договор истцом не был прекращен, ООО "УралСпецХимзащита" не потребовало возврата оборудования и не предъявляло претензий.

Однако, указанное также не свидетельствует о мнимости спорного договора.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Исковые требования ООО "УралСпецХимзащита" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу того, что ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности по арендной плате по договору аренды, а также с учетом изложенного ранее, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга по арендным платежам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик обязательство по возврату арендованного имущества не исполнил, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у ответчика данного имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Уралзаводстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-12492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская