Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 18АП-14008/19

г. Челябинск

27 сентября 2019 г.

Дело N А76-12492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-12492/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" - Малков А.В. (доверенность от 23.05.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее - ООО "УралСпецХимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - ООО "Уралзаводстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 902 834 руб. 26 коп., в том числе: 3 807 057 руб. 60 коп. - арендная плата за период действия договора аренды оборудования от 06.09.2016 N 3-АР/2016 по 31.03.2017 включительно; 833 080 руб. - арендная плата за пользование оборудованием в период с 01.04.2017 по 10.05.2017 включительно; 152 282 руб. 30 коп. - пени по п. 4.1 договора; 45 335 руб. 45 коп. - пени по п. 4.2 договора; 136 006 руб. 36 коп. - пени по п. 4.3 договора; 906 709 руб. 05 коп. - пени по п. 4.4 договора за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 включительно; убытков в размере 3 022 363 руб. 50 коп. в виде стоимости утраченного оборудования (с учетом заявления об уточнении иска) (т. 6, л. д. 1).

ООО "Уралзаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "УралСпецХимзащита" о признании сделки - договора аренды оборудования от 06.09.2016 N 3-АР/2016 недействительной (т. 2, л. д. 46, 47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карюченко Андрей Сергеевич (далее также - третье лицо) (т. 1, л. д. 78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) исковые требования ООО "УралСпецХимзащита" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралзаводстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 N 18АП-4579/2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-12492/2017 оставлено без изменения.

19 июля 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" (далее - ООО "Паритет-Урал") о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.07.2019 в принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Паритет-Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, обязать суд привлечь ООО "Паритет-Урал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что дело N А76-12492/2017 может повлиять на права ООО "Паритет-Урал", поскольку определением от 05.03.2018 по заявлению ООО "Паритет-Урал" возбуждено производство по делу N А76-37666/2017 о банкротстве ООО "Уралзаводстрой". Взысканные в рамках настоящего дела судебные расходы являются текущими и подлежат оплате преимущественно перед реестровыми кредиторами. Отмечает, что ООО "Уралзаводстрой" не заявил о несоразмерности судебных расходов и их уменьшении, поскольку заинтересован по отношению к ООО "УралСпецХимзащита".

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и апеллянта не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из ч. 4 ст. 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, арбитражным судом выносится определение.

По правилам ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО "Паритет-Урал" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, имеют процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "Паритет-Урал" с ходатайством (19.07.2019) дело по существу рассмотрено судом первой инстанции 22.02.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба и 16.05.2018 принято постановление об оставлении решения суда первой инстанции от 22.02.2018 по делу N А76-12492/2017 без изменения. Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22.02.2018.

Заявленные требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, стороной которых ООО "Паритет-Урал" не является, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-12492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева