Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-3177/18

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А23-3546/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "ЕГМ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 по делу N А23-3546/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1024001181962, ИНН 4027057442) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГМ" (ОГРН 1164027050736, ИНН 4029053997) о взыскании 168 300 руб., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "ЕГМ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 по делу N А23-3546/2017, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемая резолютивная часть решения принята 24.07.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.08.2017.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Калужской области 07.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть после истечения срока (спустя 9 месяцев), установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о принято решении ответчик узнал только при исполнении судебного акта.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "ЕГМ" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции: 248008, г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 38. Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе. По указанному адресу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направлял все судебные акты заказными письмами с уведомлением, однако они вернулись в суд (л. д. 35) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно ст. 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ЕГМ" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А23-3546/2017.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе связанным с организацией получения корреспонденции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то он извещен надлежащим образом и по смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск процессуальных последствий, связанных с ненадлежащей организацией получения корреспонденции, в том числе уведомления государственных органов о своем действительном адресе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Помимо этого суд апелляционной инстанции указывает, что в нарушение требований п/п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕГМ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 по делу N А23-3546/2017.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГМ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 по делу N А23-3546/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Судья

М.М. Дайнеко