Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17373/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-192833/17-26-1692

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеркомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года

по делу N А40-192833/17-26-1692, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплект" (ИНН: 7734380126, ОГРН: 1167746289567, местонахождение: 123060, г. Москва, ул.Берзарина, д. 36, стр. 1, эт. 2, пом. 29, каб. 218, дата регистрации: 23.03.2016 г.)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142, местонахождение: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22, дата регистрации: 26.07.2002 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 892 854,63 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 403,59 руб. на 10.10.2017 г. и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за неисполнение распоряжений в размере 839 867,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Понасюк К.М. по доверенности от 01.06.2017; Иваникова И.Е. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - Чебанова С.В. по доверенности от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеркомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 892 854,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 403,59 руб. на 10.10.2017 г. и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение распоряжений в размере 839 867,65 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Интеркомплект" сумму неосновательного обогащения в размере 21 892 854,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 403,59 руб. на 10.10.2017 г. и по день фактического исполнения ПАО "Промсвязьбанк" обязательств по выплате неосновательного обогащения; неустойку за период с 25.07.2017 по 16.08.2017 за неисполнение ответчиком распоряжений истца в размере 9 879 руб. 80 коп.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

С учетом возражений представителей истца судом не принят отзыв ответчика на апелляционную жалобу, направленный незаблаговременно - лишь 10.05.2018 (поскольку отзыв направлен в суд в электронном виде, он не возвращается).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как указывает истец, на основании поданного 16.12.2016 заявления со стороны ООО "Интеркомплект" (Клиент) между ПАО "Промсвязьбанк" и Клиентом был заключен Договор комплексного банковского обслуживания от 16.12.2016 года (далее - "Договор"), Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810900000060334 (далее - "Счет").

21.04.2017 года по системе Клиент-Банк в адрес Клиента поступило Уведомление об отказе Банка в приеме распоряжений на проведение операций по Счету с исполнением технологии дистанционного доступа, в котором также указано, что к исполнению будут приниматься Банком надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

С 20.05.2017 год Банк приостановил все операции по Счету без указания причин данных действий. С целью устранения препятствий в использовании Счета Клиент обратился к менеджеру Банка, который пояснил, что счет заблокирован по указанию Федеральной службы финансового мониторинга, и запросил ряд документов (далее - Запрос-1) в целях устранения причин блокировки Счета со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон ФЗ-115).

Клиент предоставил в Банк всю необходимую информацию по запросу Банка, что подтверждается письменными пояснениями: Пояснения от 28.04.2017 (исх. N 1705-324), о чем имеются соответствующие отметки о принятии их Банком, Пояснения от 03.05.2017 (исх. N 1705-329), Пояснения N 2 от 19.05.2017 (Исх. N 19-05-332), Информационное письмо от 24.05.2017 (Исх. N 24-05-338), Пояснения N 3 от 30.05.2017 (Исх. N 30-05-342).

Поскольку после предоставления Банку информации по Запросу-1 в полном объеме и ряда дополнительных пояснений Счет так и не был разблокирован, то Клиент передал претензию N 09-06-345 от 09.06.2017 года (далее - Претензия - 1), в которой просил:

1) незамедлительно отменить простановку операций по Счету, в том числе снять наложенные ограничения на систему Клиент-Банк, либо предоставить письменный ответ с обоснованием причин невозможности исполнения поручения Клиента;

2) указать перечень документов, которых Банку недостаточно для разблокировки Счета согласно ФЗ-115.

22.06.2017 года по системе Клиент-Банк в адрес Клиента поступил ответ на Претензию-1 Клиента, в котором Банк не предоставил ответа ни на одно из требований Претензии-1 и содержал перечень положений Закона ФЗ-115 без конкретных выводов и рекомендаций для Клиента. При этом счет клиента так и остался заблокированным.

В связи с этим Клиент повторно передал в Банк Претензию N 29-06-350 от 29.06.2017 года (далее - Претензия-2). Банк на указанную претензию не отреагировал.

21.07.2017 года Клиент передал в Банк платежные поручения на общую сумму 106 788 256,36 рублей, а также комплект документов, обосновывающий характер операций, что подтверждается отметкой Банка на сопроводительном письме N 20-07-3785 от 20.07.2017 года, тогда как Банк не отреагировал на платежные поручения Клиента и не выполнил своих обязательств по договору банковского счета.

Впоследствии Клиентом принято решение о смене банка.

27.07.2017 г. клиент передал в Банк платежное поручение N 130 от 26.07.2017 г. для пополнения нового счета в Банке "РКБ". Данное поручение не было исполнено без объяснений причин.

В связи с тем, что Банк по состоянию на 21.08.2017 года не осуществил перевод остатка денежных средств на Счете в размере 218 912 355,33 руб., но при этом списал комиссию за перевод денежных средств в размере 10% от суммы перевода ввиду непредставления документов в рамках Закона ФЗ-115, Клиент передал в Банк претензию N 21/8 от 21.08.2017 года (далее - Претензия-3).

Банк, в свою очередь, не ответил на указанную Претензию-3.

Истец полагает, что 16.08.2017 г. Банк необоснованно списал с Клиента комиссию в размере 21 892 854,63 руб. и в настоящий момент без правовых оснований удерживает указанную сумму.

Истец считает, что ответчик произвел списание спорной комиссии без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с неправомерным, по мнению истца, списанием спорной денежной суммы со счета истца в указанном размере, невозвратом указанной суммы в установленные сроки, истцом заявлены указанные выше исковые требования на основании ст.ст. 330, 331, 395, 420, 428, 434, 438, 845, 848, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 855, 856, 858 ГК РФ, ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Между Банком и Истцом на основании Заявления от 13.12.2016 заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам предоставления комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, а также к Правилам открытия и обслуживания счетов. Клиенту в Банке открыт 16.12.2016 банковский счет N 40702810900000060334.

По счету клиента 17.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 01.02.2017, 09.02.2017, 09.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 проводились сомнительные операции, о чем 12.01.2017 и 24.04.2017 Банком были отправлены сообщения в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - ФСФМ).

21.04.2017 ПАО "Промсвязьбанк" было отключено дистанционное банковское обслуживание ООО "Интеркомплект".

02.05.2017 в ПАО "Промсвязьбанк" поступило письмо Банка России от 26.04.2017 N 12-2-2/854ДСП о необходимости проявления повышенного внимания клиентам, имеющим незначительную налоговую нагрузку и другие признаки транзитных операций. Перечень таких клиентов ПАО "Промсвязьбанк" был предоставлен Банком России в конце апреля 2017 года. В данный перечень включено ООО "Интеркомплект" (пункт 384). Указанным письмом ПАО "Промсвязьбанк" Банком России рекомендовано концентрировать основное внимание в деятельности комплексного контроля банка на максимально оперативном выявлении операций клиентов с признаками аккумулирующего транзита повышенного риска.

ПАО "Промсвязьбанк" отказало в проведении нескольких операций по расчетному счету ООО "Интеркомплект".

С целью выяснения экономического обоснования проводимых по расчетному счету ООО "Интеркомплект" операций ПАО "Промсвязьбанк" 03.05.2017, 18.05.2017, 30.05.2017, 31.07.2017 запросило в ООО "Интеркомплект" ряд документов.

ООО "Интеркомплект" представило письменные пояснения и документы по запросам.

16.08.2017 ООО "Интеркомплект" было подано заявление на закрытие счета.

16.08.2017 был закрыт расчетный счет ООО "Интеркомплект" в ПАО "Промсвязьбанк", списана комиссия, предусмотренная пунктом 15 Тарифов, в размере 21 891 055,63 руб.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пункт 15 Тарифов предусматривает, что комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае не предоставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10 % от суммы операции.

Сноска 49 Тарифов предусматривает, что в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" от 7 августа 2001 N 115-ФЗ ("Закон N 115-ФЗ") у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В запросах Банка от 03.05.2017, 18.05.2017, 30.05.2017, 31.07.2017 были указаны документы, которые Банк просит Клиента предоставить для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом N 115-ФЗ.

Суд первой инстанции указывает, что в ответ на запрос Банка Истец представил только часть документов.

На основании этого у Банка были основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 15 Тарифов.

В действиях Банка не имеется обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне Банка, Истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенных между сторонами договоров, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Кроме того, Договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 15 Тарифов, недействительными не признаны.

Таким образом, исполненное стороной по сделке, не признанной в установленном порядке недействительной, не может быть возвращено этой стороне в качестве неосновательного обогащения.

Банк действовал правомерно, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма.

По Счету Клиента проводились операции, которые подлежали обязательному контролю, поскольку соответствовали критериям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ: денежные средства расходуются в пользу контрагентов, большая часть которых находится в стоп листе банка: ООО "БАЗИС"; ООО "БЕСТ"; ООО "ПРОФИЛЬ", т.е. в отношении данных контрагентов клиента уже имелась информация об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета в иных кредитных организациях; денежные средства на расчетный счет ООО "Интеркомплект" зачислялись только с расчетного счета ООО "Интеркомплект" в АО "Сбербанк России", от контрагентов денежные средства не поступали, но при этом ООО "Интеркомплект" исполняет свои обязательства перд другими контрагентами; налоги по этому счету не оплачивались, заработная плата также не перечислялась; платежи, подтверждающие ведение клиентом своей деятельности (коммунальные платежи аренда, оплата канцтоваров и т.д.) также не проводились.

Все вышеуказанные обстоятельства следуют из анализа выписки по расчетному счету ООО "Интеркомплект" N 40702810900000060334 и письма Банка России от 26.04.2017.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 N 99-Т, согласно которым кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента.

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (далее также - "Положение N 499-П") кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

Истец исполнил предусмотренную п. 3.3.6 Правил по банковским счетам обязанность ненадлежащим образом, не в полном объеме предоставив Банку запрошенные документы и информацию. Представленные же Истцом документы, не позволяют сделать вывод об отсутствие сомнительности в проводимых Клиентом операциях.

В деятельности Истца установлены признаки осуществления сомнительных операций на основании изложенных в письменном отзыве ответчика доводам, в том числе:

В указанной в письменном отзыве ответчика таблице указаны расходные операций, сведения по которым отражены в выписке по счету Клиента, представленной в материалы дела.

Как следует из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены в том числе операции, которые не имеют очевидного экономического смысла либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

Суд первой инстанции указывает, что операции по Счету Клиента также соответствуют признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, поскольку денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с этого Счета не осуществлялась.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента.

Операции, совершенные по Счету, соответствовали указанным выше признакам, в связи с чем действия Банка законны и обоснованы.

Изложенная позиция о законности и обоснованности взимания комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств при закрытии счета в случае не предоставления, а равно предоставления не в полном объеме, документов и информации, запрошенных Банком на основании Закона N 115-ФЗ, также изложена в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 NФ05-14969/2016 по делу N А40-201021/2015; в передаче кассационной жалобы на указанное постановление на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-ЭС16-20448 по делу N А40-201021/2015).

Обязанность Истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 14 статьи 7).

Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений, в связи с чем, направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Одновременно суд первой инстанции в решении указывает, что удержанная банком сумма комиссии является платой клиента за отказ от договора, предусмотренной действующим законодательством.

Положения п. 15 Тарифов Банка, устанавливающее удержание денежных средств в размере 10 % от суммы операции, по своей правовой природе, является платой за отказ от договора. Клиент, не исполнив требования Банка по предоставлению документов, подал заявление о расторжении договора. Банк, удовлетворяя требования Клиента, перечислил остаток денежных средств на указанный счет, предварительно удержав плату за отказ от договора.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть обусловлено выплатой денежной суммы. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54), по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Допустимость установления платы за отказ от договора признается и судебной практикой. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу NА79-6813/2012 признано законным условие о получении банком комиссии за досрочное исполнение кредитного договора. Судом было указано, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

Введение в условия договора банковского счета платы за отказ от договора в случае непредоставления запрашиваемых банков документов является правомерным требованием банка и подлежит судебной защите. У суда нет никаких оснований ограничивать возможность включения в договор условия о плате за отказ от договора банковского счета. Клиент при заключении договора был осведомлен о праве банка взыскать плату за отказ от договора в размере 10% от остатка по счету, что подтверждается Заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанным Клиентом.

Условие о предоставлении платы за отказ от договора банковского счета обусловлено непредставлением Клиентом запрашиваемых банков документов. Указанное условие не ограничивает право Клиента на расторжение договора банковского счета, предусмотренное п. 1 ст. 859 ГК РФ, так как Банк не отказывает в расторжении договора, а взыскивает комиссию с Клиента за отказ в предоставлении информации. В рассматриваемой ситуации, указанная плата предусматривается не за произвольный отказ от договора, а за отказ от договора по причине не предоставления запрашиваемых банком документов.

Суд первой инстанции указывает, что доводы истца отклоняются судом по изложенным выше обстоятельствам. Судом дана оценка спорным правоотношениям, исходя из которых:

установлена обязанность Клиента предоставлять, в т.ч. на основании закона, затребуемые Банком документы и сведения;

согласию Клиента заключения спорного договора на указанных Банком условиям (Истцом не представлено доказательств невозможности заключения такого договора с другим банком на иных условиях).

Также, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции счел правомерным взимание Банком с Клиента спорной комиссии за неисполнение обязательств Клиента. Порядок установления характера сомнительности спорных операций Клиента, в т.ч., извещение соответствующего уполномоченного органа, Банком соблюден.

Учитывая изложенное, действия банка суд признал правомерными.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил доказательств обоснованности списания спорной суммы штрафа.

Суд первой инстанции ссылается на наличие в Тарифах банка условия о праве на списание 10 % комиссии от остатка при закрытии счета, а также на непредставление истцом истребованных банком документов. При этом суд первой инстанции не указывает, какие документы, истребованные ответчиком в ходе проверки конкретных операций, истец не представил.

При этом п. 15 Тарифов Банка устанавливает именно штраф за непредоставление документов, который квалифицирован судом одновременно и как комиссия за осуществление Банком операций по перечислению денежных средств при закрытии счета Клиента, и как плата за отказ от Договора банковского обслуживания. В связи с этим суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям статей 330, 333 и 431 ГК РФ.

Суд ошибочно определил, что уплаченная сумма комиссии является платой за отказ от договора и применил к рассматриваемым отношениям п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Фактически комиссия согласно п. 15 тарифов, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, в размере 10% от суммы перевода является штрафной санкцией.

Согласно п. 3 Тарифов банка закрытие банковского счета является бесплатным (л.д. 103, т.1). Следовательно, плата за отказ от договора (закрытие счета) противоречит как условиям договора банковского счета, так и закону.

Банк в ответе на досудебную претензию истца указал: "оказание банковской услуги заключалось в переводе остатка денежных средств по реквизитам, указанным Клиентом (п. 15 тарифов). Комиссия взимается при условии непредставления клиентом документов...". Таким образом, ответчик в досудебной переписке квалифицировал данный пункт тарифов Банка именно как комиссионное вознаграждение за оказание услуги по переводу остатка денежных средств при закрытии счета. Однако, ответчик при закрытии счета истца и переводе остатка денежных средств на его другой расчетный никакой услуги, порождающей самостоятельное благо для клиента (истца), не оказывал, а, следовательно, списанная ответчиком при закрытии счета истца сумма является именно штрафом (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа Ф05-626/2018 от 21.02.2018).

Однако даже в случае квалификации штрафа, списанного ответчиком с истца, в качестве платы за отказ от договора следует отметить, что само по себе право на отказ от договора не является мерой ответственности, а является платой за реализацию соответствующего права (пункт 3 статьи 310 ГК РФ), однако в данном случае взимание штрафа по п. 15 Тарифов Банка в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком, является именно карательной мерой за несовершение определенных действий.

Таким образом, вывод суда о плате за отказ от договора и применении п. 3 ст. 310 ГК РФ противоречит условиям договора (закрытие счета является бесплатным) и позиции ответчика об оказании услуг истцу при взимании комиссии.

В данном случае ответчик не указывал истцу, каких конкретно документов ему не предоставлено для исполнения запроса при наличии просьб последнего об этом, тем самым, не совершая тех действий, без которых истец не мог исполнить требование о предоставлении документов по запросу. Истец неоднократно в претензиях (л.д. 25 т. 1) и 29.06.2017 (л.д. 29 т.1) просил указать, каких документов не хватает для исполнения запроса банка. Ответчик оставил претензии истца без ответа, вынудив тем самым истца подать заявление на закрытие счета, и применил ответственность согласно п. 15 под сноской 49 Тарифов. Банк уклонился от предоставления истцу информации о недостающей документации для выполнения истцом банковской операции по закрытию счета без удержания штрафа согласно п. 15 под сноской 49 Тарифов (л.д. 27, т. 1).

Помимо того, что комиссия, установленная пунктом 15 под сноской 49 тарифов, фактически является штрафом, данный штраф не предусмотрен действующим законодательством.

Сам по себе Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Право на взыскание штрафа установлено не само по себе за непредоставление документов, а во исполнение Закона N 115-ФЗ, который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации.

Фактически же банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По доводу об отсутствии налоговых и других обязательных платежей со счета истца в ПАО Промсвязьбанк следует учитывать наличие у истца счета, открытого в ПАО "Сбербанк".

В подтверждение оплаты налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ истец представил:

- операции по выписке по счету в ПАО Промсвязьбанк (л.д. 84-93, т. 2): N N 94, 111, 109, 114, 110, 112, 115, 113, 155, 153, 156, 154, 152;

- операции по выписке по счету в ПАО Сбербанк (л.д. 23-39, т.4):

2016 год: N N 28-32, 40-44,

2017 год: N N 13 - 17, 61, 66 - 69, 85, 87-90, 97 - 100.

Оплата заработной платы:

- операции по выписке по счету в ПАО Промсвязьбанк: N N 93, 95.

- операции по выписке по счету в ПАО Сбербанк:

2016 год: N N 25-27,35-38,

2017 год: N N 7, 18 - 20, 50 - 54, 47 - 49, 57, 60, 63 - 65, 76.

Оплата аренды офиса:

- операции по выписке по счету в ПАО Промсвязьбанк: N N 101.

- операции по выписке по счету в ПАО Сбербанк:

2016 год: N N 3 от 14.04.2016, 4 от 11.05.2016, 5 от 31.05.2016, 6 от 14.06.16, 7 от 27.06.16, 8 и 9 от 04.08.16, 11 от 02.09.16, 13 от 13.10.16, 14 от 02.11.16, 20 от 10.11.16, 33 и 34 от 14.12.16,

2017 год: N N 1 и 3 от 11.01.17, 22 от 02.02.17, 29 от 15.02.17, 46 и 55 от 28.02.17, 180 от 02.03.17, 56 от 07.03.17, 71 от 31.03.17, 73 от 11.04.17, 82 от 21.04.17,

Страхование сотрудников от несчастных случаев и болезней:

- операции по выписке по счету в ПАО Сбербанк: N N 1 от 29.03.2016,

2.3.5. оплаты системы Такском (ТАХСОМ):

- операции по выписке по счету в ПАО Сбербанк:

2016 год: N N 1 и 2 от 04.04.2016,

2017 год: N N 32 - 33 от 16.02.17.

Расчеты с контрагентами:

- операции по выписке по счету в ПАО Сбербанк:

2016 год: N N 307 (ООО ИСК), 15-24, 39 (ООО БАЗИС, ООО БЕСТ),

2017 год: N N 4-6, 8, 300-301, 24, 27, 358, 34-44, 58-59, 62, 856, 72, 77-81, 84 (ООО БАЗИС, ООО БЕСТ, ПРОФИЛЬ, ООО НЕФТЕГАЗСТРОЙ, ООО Манго Телеком, ООО РЕЛКОМ, ООО ТЦ Комус).

Ответчиком при обнаружении сомнительных операций не были выполнены требования Закона ФЗ-115 в части уведомления регулятора (ФСФМ) в части операций в отношении ООО "БАЗИС" и ООО "БЕСТ".

В случае если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ (Пункт 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно журналу операций, направленное ответчиком сообщение в ФСФР от 24.04.2017 содержит указание на выявление сомнительной операции от 22.02.2017 года в отношении контрагента ООО "ПРОФИЛЬ".

Банк лишь указал, что сообщал об одной, по его мнению, сомнительной операции в отношении контрагента ООО "ПРОФИЛЬ", однако ни в отзыве, ни в дополнительных возражениях к иску каких-либо претензий в отношении данного контрагента не раскрыл. Более того, не доказал, что в отношении ООО "ПРОФИЛЬ" было получено отрицательное заключение Росфинмониторинга по уведомлению.

Таким образом, в период с 12.01.2017 по 24.02.2017 ответчиком не был сделан вывод о сомнительности операций от 17.01.2017 (контрагент ООО "БАЗИС"), 18.01.2017 (контрагент ООО "БАЗИС"), 19.01.2017 (контрагент ООО "БАЗИС"), 01.02.2017(контрагент ООО "БАЗИС"), 09.02.2017 (контрагент ООО "БАЗИС"), 15.02.2017 (контрагент ООО "БЕСТ"), что подтверждается отсутствием соответствующих сообщений в ФСФР в отношении данных операций. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ответчик уведомил ФСФР только о сомнительности операции с контрагентом ООО "ПРОФИЛЬ", при этом ни отзыв ответчика, ни дополнительные доводы (3 том л.д. 80-84) не содержат претензий в части предоставленных документов.

При этом ответчик только в суде первой инстанции заявил свои замечания к предоставленным документам по компаниям ООО "БАЗИС" и ООО "БЕСТ", указывая на сомнительность операций по этим контрагентам.

В рассматриваемом деле отсутствовали основания для взимания штрафа, поскольку истцом был предоставлен весь объем документов по запросу Банка, что подтверждается перепиской представителя истца и ответчика (л.д. 17 т. 1, л.д. 34 т. 1, л.д. 36-41 т. 1, л.д. 79 т. 1) и письменными пояснениями (Пояснения от 28.04.2017 (исх. N 1705-324, л.д. 18-20 т.1), о чем имеются соответствующие отметки о принятии их Банком, Пояснения от 03.05.2017 (исх. N 1705-329, л.д. 20-21 т.1), Пояснения N 2 от 19.05.2017 (Исх. N 19-05-332, л.д.22 т.1), Информационное письмо от 24.05.2017 (Исх. N 24-05-338, л.д. 23, т.1), Пояснения N 3 от 30.05.2017 (Исх. N 30-05-342, д.д.24 т. 1.), Пояснения N 4 от 04.08.2017 (Исх. N 04-8-385, л.д. 37-41 т. 1)), просрочка в предоставлении документов отсутствовала. Требования о предоставлении дополнительной документации Банком не предъявлялись.

Кроме того, истец самостоятельно запрашивал у Банка перечень необходимой документации в целях разблокировки счета с указанием на ФЗ-115 (л.д. 27, 32 т. 1). На данные требования истца Банк не прореагировал.

На просьбы истца о получении от Банка официального письма с подписью уполномоченного сотрудника и печатью о причинах блокировки счета истца и невозможности снятия блокировки Банк ответил отказом (л.д. 86-88, 98 т. 1).

Таким образом, ответчик не представил в дело достаточных доказательств наличия оснований для взимания штрафа, поскольку истец предоставил информацию по запросу Банка, со стороны которого до момента рассмотрения дела в суде отсутствовали какие-либо дополнительные запросы (замечания) либо просьбы дать разъяснения на полученные документы в адрес истца.

Кроме того, истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Так, в отсутствие у банка претензий к документам до предъявления истцом иска, банк предлагал истцу снять замечания Банка в части сомнительных операций путем заказа у него новых банковских услуг (подключение НСО) и размещения денежных средств без возможности их снятия на срок 3-4 месяца:

Том 1 л.д. 89:

"При этом комиссию, совершенно официально, вы можете снизить самостоятельно за счет того, что мы подключим опцию НСО.

Кроме того, при сохранении денежных средств на р/счете проще согласовать снижение комиссии.".

Том 1 л.д. 91:

"Повторюсь, что для Вас я готов согласовать максимальное начисление % по НСО при этом размер комиссии (согласно п. 15) будет прямо будет от срока, которого денежные средства будут находиться на расчетном счете.

Таким образом, спустя 5-6 месяцев мы сможем с Вами обнулить текущую комиссию до 0.

Второй вариант. Если мы не будем подключать Вам услугу НСО и не будем Вам начислять % на текущий остаток, а денежные средства будут храниться у нас к примеру не менее 4-х месяцев, то также возможно согласовать вывод денежных средств под взимание с Вас 0 комиссии.".

Таким образом, со стороны банка истцу был предложен вариант "вывода денежных средств" без взимания с истца комиссии путем предоставления истцом новых договоров с новыми поставщиками, из чего следует вывод, что ссылки банка на 115-ФЗ при списании штрафа преследуют единственную цель - его обогащение за счет средств на счете клиента, не оставившего денежные средства на счете в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

По сути, банк в случае заказа истцом в банке услуги НСО и размещении денежных средств на условиях банка сроком на 3-4 месяца предлагал снять свои претензии о предоставлении недостоверной информации по запросам банка.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца, заявленные им в порядке ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, а также в части заявленного требования о взыскании 9 879,80 рублей договорной неустойки за неисполнение ответчиком распоряжений истца за период с 25.07.2017 по 16.08.2017 (ст. 856 ГК РФ).

Так, ответчиком не были исполнены платежные распоряжения истца от 21.07.2017 в адрес ООО "ПРОМПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 106 788 256,36 руб., N 130 от 27.07.2017 на перевод денежных средств на счет истца в другом банке (РКБ) на общую сумму 50 000 000 руб. Ответчиком не был сделан вывод о сомнительности данных операций. Поскольку вопреки ФЗ-115 банк не затребовал у истца документов, идентифицирующих сделки (п. 2 ст. 7 ФЗ-115), основания для признания операций по вышеуказанным сделкам сомнительными отсутствовали.

Расчеты, представленные истцом, оспорены не были.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 150 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-192833/17 отменить.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "ИНТЕРКОМПЛЕКТ" 21 892 854 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 403 руб. 59 коп. по состоянию на 10.10.2017 и с 11.10.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по действующей в соответствующие периоды Ключевой ставке ЦБ РФ; неустойку за период с 25.07.2017 по 16.08.2017 за неисполнение распоряжений истца в размере 9 879 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 991 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМПЛЕКТ" из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 237 от 10.10.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова