Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-5477/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А50-449/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектно-конструкторская фирма "Ксорз-М",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А50-449/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Бурдина Олега Михайловича (ОГРНИП 305594701300039, ИНН 594702470291)

к ООО "Проектно-конструкторская фирма "Ксорз-М" (ОГРН 1025901368074, ИНН 5906052060)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

ИП Бурдин О.М. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПКФ "Ксорз-М" (ответчик) о взыскании 405 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

12.03.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 405 500 руб. долга, 11 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 21.03.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом представителей сторон, решение отменить, в иске отказать. Полагает, что спор необоснованно рассмотрен в порядке упрощенного производства, более того, истцом не соблюден досудебный порядок его урегулирования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт оказания спорных услуг не доказан, справки для расчетов не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и в произвольной форме, подписаны неуполномоченным лицом, ответчику до судебного разбирательства не предоставлялись. Карта GPS подтверждает лишь нахождения спецтехники в определенном месте, но не факт оказания услуг. Счет-фактура N 3537 от 01.08.2017 на сумму 78 000 руб. выписана на иное лицо, печать и подпись ответчика проставлены на данном документе ошибочно.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что с 10.08.2017 все работы на стройплощадке с. Частые по государственному контракту остановлены, что подтверждается претензиями заказчика от 17.08.2017, от 05.09.2017, от 26.09.2017. Отсутствие строительной техники не позволило ответчику своевременно исполнить государственный контракт, информация о котором является общедоступной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: претензионные письма МКУ "Служба заказчика" от 17.08.2017, от 05.09.2017, от 26.09.2017, письмо ответчика от 30.11.2017, письмо МКУ "Служба заказчика" от 13.02.2018, приказ от 19.06.2017 N 24 "О назначении ответственного объекте".

Названные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 17.01.2018 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (ч.1 ст.272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, по общему правилу законом не предусмотрено проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. Оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ не усматривает, в связи с чем определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон отказано.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции и предъявление возражений относительно заявленных исковых требований не свидетельствует о том, что характер спора требует назначения судебного заседания по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец на основании устной договоренности оказывал ответчику услуги спецтехникой (экскаватором) на объекте в с. Частые Пермского края "Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион в Частинском районе)".

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 3375 от 30.06.2017 на 30 000 руб., N 3236 от 17.07.2017 на 220 500 руб., N 3506 от 31.07.2016 на 33 000 руб., N 3537 от 01.08.2017 на 78 000 руб. Согласно указанным документам, истец оказал, а ответчик принял транспортные услуги на общую сумму 361 500 руб. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 283 500 руб., задолженность составила 78 000 руб.

Также из искового заявления следует, что в период с 02.08.2017 по 19.10.2017 истцом ответчику оказаны транспортные услуги в течение 257 рабочих часов, что подтверждается путевыми листами на общую сумму 327 500 руб. 15.11.2017 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, однако ответчик подписанные акты не возвратил.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (письмо от 22.12.2017). В ответном письме от 24.01.2018 ответчик наличие задолженности не признал, указав на то, что долг не подтвержден первичными документами.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений универсальные передаточные документы, справки для расчетов за услуги, путевые листы, сведения системы отслеживания и позиционирования о нахождении спецтехники на строительной площадке ответчика (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу императивных положений ст.227 АПК РФ, с учетом п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Во исполнение требований ч.5 ст.4 АПК РФ истец направил ответчику письмо от 22.12.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 405 500 руб. (л.д.82-83). На претензию истца ответчиком дан ответ от 24.01.2018, в котором долг не признан по причине отсутствия необходимые первичных документов.

Таким образом, претензионное письмо истца ответчиком было получено, ООО "ПКФ "Ксорз-М" имело реальное представление об общем размере задолженности перед истцом, в связи с чем, претензионное письмо от 22.12.2017 следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о позднем направлении претензии отклонен, учитывая, что из поведения ООО "ПКФ "Ксорз-М" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Оспаривая фактическое оказание услуг спецтехникой, ответчик полагает, что в дело представлены неотносимые и недопустимые доказательства. Так, справки для расчетов составлены истцом в одностороннем порядке в произвольной форме, подписаны неуполномоченным лицом, карта GPS подтверждает лишь нахождения спецтехники в определенном месте, но не факт оказания услуг. Отмечает, что счет-фактура N 3537 от 01.08.2017 на сумму 78 000 руб. выписана на иное лицо, печать и подпись ответчика проставлены на данном документе ошибочно.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом о доказанности реального оказания спорных услуг ответчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поводу оказания услуг спецтехникой, письменный договор не заключался. Из практики взаимоотношений сторон видно, что оказанные услуги принимались ответчиком по универсальным передаточным документам, которые содержали оттиск печатей организаций и подписи уполномоченных лиц. Таким образом оформлены универсальные передаточные документы N 3375 от 30.06.2017 на 30 000 руб., N 3236 от 17.07.2017 на 220 500 руб., N 3506 от 31.07.2016 на 33 000 руб., услуги по которым оплачены. Таким же образом оформлен и универсальный передаточный документ N 3537 от 01.08.2017 на 78 000 руб. - содержится оттиск печати ООО "ПКФ "Ксорз-М", о выбытии или утрате которой не заявлялось, имеется подпись директора Ларина В.С. О фальсификации оттиска печати или подписи директора ответчик не заявлял (ст.161 АПК РФ).

То обстоятельство, что в универсальном передаточном документе N 3537 от 01.08.2017 на 78 000 руб. в качестве получателя услуг (графа "Покупатель") значится ООО "Уралартстрой", суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку с учетом того, что, как установлено выше, на документе проставлены оттиск печати и подпись директора ООО "ПКФ "Ксорз-М". Наличие оттиска печати и подписи директора, подлинность которых не оспорена, свидетельствует о том, что в документе отражена реальная хозяйственная операция, при оформлении которой участвовало уполномоченное ООО "ПКФ "Ксорз-М" лицо (Ларин В.С.).

Более того, из собранных по делу доказательств следует, что стороны в ходе оказания услуг оформляли справки для расчетов и путевые листы с указанием количества отработанных машино-часов. Такие справки подписывались от имени ответчика прорабом Кареяном В.В. либо Абабакировым А.Х. Само по себе то, что справки составлялись в произвольной форме, не лишает их доказательственного значения, учитывая, что обязательная форма для таких справок законом не предусмотрена, стороны в данном случае вправе были по собственному усмотрению решать вопрос о способе оформления фактов хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что Кареян В.В. и Абабакиров А.Х. не являлись его сотрудниками отклонен. Представленными истцом аналогичными справками за неспорный период (л.д.85-94), услуги по которым оплачены без возражений, подтверждается наличие у прораба Кареяна В.В. необходимых полномочия для приемки услуг. Иными словами, практика взаимоотношений сторон сложилась таким образом, что подписанные прорабом Кареяном В.В. справки для расчетов впоследствии являлись для ответчика достаточным основанием для оплаты услуг, в связи с чем, основания не принимать в качестве надлежащих доказательств оформленные аналогично справки за спорный период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, фактическое оказание услуг косвенно подтверждается сведениями карты GPS, которая свидетельствует о нахождении транспортных средств истца на строительной площадке ответчика в спорный период. Ответчик не привел доказательств, что наличие экскаватора истца на объекте было обусловлено чем-либо иным, нежели оказанием услуг спецтехникой в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, с учетом анализа собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по оплате услуг спецтехникой взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева