Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5850/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-38122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Джанджгава В.З. по доверенности от 31.07.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-38122/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику: индивидуальному предпринимателю Агасарову Дмитрию Яновичу при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" об обязании снести капитальное строение, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Агасарову Дмитрию Яновичу (далее - ответчик) с требованиями об обязании снести капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест-Авто".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу индивидуального предпринимателя Агасарова Дмитрия Яновича (ИНН 341600267403) 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Краснодар (истец по делу) обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования просит удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что спорный объект, расположенный на земельном участке по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара является самовольной постройкой, возведен без разрешительной документации, в связи с чем, спорный объект в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Инвест-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300017626 (л/с N 119430000017000), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок (далее - "участок") общей площадью 997 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Бородинской, 160/7, кадастровый номер 23:43:0428007:40.

В силу п. 1.3 договора, участок предоставляется для строительства станции технического обслуживания (на 4 поста, без малярно-жестяных работ).

Договор действует в течение десяти лет с 08.08.2011 по 08.08.2021 (п. 6.1 договора).

На основании договора уступки прав от 29.08.2014 право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428007:40, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, зарегистрировано за ответчиком - Агасаровым Д.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2017 г. N 23/001/062/2017-3360.

Помимо этого, за Агасаровым Д.Я. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 50,2 кв.м., 2012 года постройки, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, д. 160/7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2017 N 23/001/064/2017-1490.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) зафиксировано, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40, по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, расположено двухэтажное нежилое здание площадью 50,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Агасарову Д.Я. (акт осмотра земельного участка N 865 от 02.05.2017, акт визуальной фиксации использования земельного участка N 186 от 20.06.2017).

При этом, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.05.2017 N 29/4757, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40 не выдавалось.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар от 30.05.2017 N 06-43/3363, информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, отсутствует.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131 -ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, спорный объект площадью 50,2 кв.м., 2012 года постройки, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 160/7, с кадастровым номером 23:43:0428007:66, зарегистрирован ответчиком в ЕГРП 26.08.2015 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества.

Разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось.

При этом, ответчик утверждает, что спорный объект не является капитальным.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.11.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Является ли объект площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 160/7, с кадастровым номером 23:43:0428007:66 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?".

Экспертом сделан следующий вывод, что объект, площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 160/7, с кадастровым номером 23:43:0428007:66, не является объектом капитального строительства. В экспертном заключении эксперт указал, что конструктивная схема строения - металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями, то есть каркасного типа, построенное из легких металлических конструкций с наружными ограждающими конструкциями из легкосборных материалов (т.1 л.д.153).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что спорный объект, который просит снести истец, не является объектом недвижимого имущества. При этом, сам по себе факт регистрации права собственности за ответчиком на указанный объект не является доказательством отнесения его к объектам недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-38122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина