Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15303/18

г.Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-233085/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грезневой Н.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-233085/17, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр 161-636) в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Грезневой Н.А.

к ООО "УК "ТРИ-СТА"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грезнева Н.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "ТРИ-СТА" о взыскании долга в сумме 240 000 руб., неустойки в сумме 217 740 руб.

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению организации.

Истец указывает, что все услуги им оказаны надлежащим образом, однако ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 457 740 руб.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в сумме 217 740 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг составленный в г.Кашин от 01.11.2015, в котором стоит подпись исполнителя, а подпись заказчика отсутствует, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, следовательно, оснований для удовлетворения ни основного, ни акцессорного требования не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно п.4.1 договора часть стоимости услуг в размере 100 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 01.11.2014, оставшаяся часть стоимости услуг в размере 140 000 руб. заказчиком оплачивается в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Однако истцом в материалы дела подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес ответчика.

Следовательно, оснований для оплаты услуг последним не имеется.

Сама по себе представленная истцом документация не свидетельствует о необходимости оплаты услуг, поскольку заказчиком не оценены их соответствие договору, объем и качество.

Данный факт подтверждается соответствующим актом, который ответчиком не подписан, также невозможно сделать вывод о немотивированном отказе от подписания акта, поскольку сам факт того, что данный акт был получен ответчиком, не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-233085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич