Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-3255/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2018 года по делу N А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича к Дмитриевскому Алексею Валерьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", должник), конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

21.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича к Дмитриевскому Алексею Валерьевичу о признании недействительной сделки договора купли-продажи N 01-14 от 09.06.2014, заключенного между ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и Дмитриевским А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи N 01-14 от 09.06.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- конкурсный управляющий должника привел, обосновал и доказал все обстоятельства, которые требуются для признания спорной сделки недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции мотивирует отказ в признании сделки недействительной, основываясь на пункте 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения сделки;

- цена спорной сделки не соответствует рыночной, что свидетельствует о допущении злоупотребления правом.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и Дмитриевским А.В. заключен договор купли-продажи N 01-14 от 09.06.2014, по условиям которого Дмитриевский А.В. приобрел транспортное средство: Тойота Королла (TOYOTA COROLLA), идентификационный номер (VIN) ITNBV58K10J060463, год изготовления -2008, цвет кузова серебристый, по цене 10 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что спорная сделка попадает под признаки недействительной сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена фактически безвозмездно, имущество должника (транспортное средство: TOYOTA COROLLA), в ущерб интересам кредиторов выведено из конкурсной массы по заниженной цене (10 000 руб.), при этом сведениями об оплате конкурсный управляющий не располагает; оспариваемая сделка совершена за 1 год и 10 месяцев до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при этом, должник имел кредиторскую задолженность в общей сумме более 66 млн. руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследована совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом определение суда первой инстанции в части отказа в признании спорной сделки недействительной подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство: Тойота Королла (TOYOTA COROLLA), 2008 года выпуска. Цена данного транспортного средства составила 10 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим, стоимость аналогичного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки составляла 460 000 руб., при этом по условиям договора стоимость транспортного средства составила 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование стоимости аналогичных транспортных средств, конкурсным управляющим представлены скриншоты с сайтов по продаже автотранспортных средств.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства, данное транспортное средство он даже не видел, никаких документов, свидетельствующих о его техническом состоянии на момент отчуждения, ему не передавалось, доказательств иного не представлено. Следовательно, конкурсный управляющий может указывать только на стоимость аналогичных транспортных средств, что им и было заявлено.

Поскольку транспортное средство после заключения договора купли-продажи перешло в собственность Дмитриевского А.В. и до настоящего времени находится в его собственности (а иного из материалов настоящего обособленного спора не следует) именно на нем лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае Дмитриевский А.В., опровергая довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки, представил суду доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, в подтверждение чего представил заказ-наряд N 0001025 от 09.06.2014.

Согласно заказа-наряда N 0001025 от 09.06.2014 автомобиль Тойота Королла нуждается в замене стекла ветрового переднего, бампера переднего, тормозных колодок, тормозных дисков, стойки амортизатора, ремонте капота, решетки радиатора, ДВС, КПП, ГБЦ и др. Из документа следует, что основные детали транспортного средства - двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, головки блоков цилиндров - нуждаются в капитальном ремонте. Стоимость ремонта, осуществленного ИП Оборневым Н.В., составила 153900 руб. 00 коп. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Оборнев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2008, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Оплата ремонта Дмитриевским А.В. осуществлена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 (том 1, л.д. 90-91). Заявлений о недостоверности представленных документов конкурсным управляющим не заявлялось.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции констатировать, что транспортное средство отчуждалось должником в технически неисправном состоянии.

Однако само по себе приобретение неисправного транспортного средства не является безусловным доказательством того, что цена транспортного средства должна быть чрезвычайно низкой. То есть суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что даже если принять во внимание осуществление покупателем в день приобретения транспортного средства ремонта автомобиля, стоимость которого составила 153 900 руб., отсутствуют основания полагать, что цена транспортного средства в размере 10 000 руб., даже с учетом стоимости ремонта в сумме 153 900 руб., соответствует рыночной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что сделка совершена по весьма заниженной цене.

Однако, как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование того, что в момент заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, конкурсным управляющим представлены сведения о наличии задолженности ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" перед кредиторами включенными в реестр требований кредиторами должника, а именно перед ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в размере 53 604 000 руб. и перед ООО "Травертино" в размере 12 987 133 руб. 91 коп.

Между тем, конкурсный управляющий дату возникновения задолженности связывает с датой заключения договоров с указанными кредиторами.

Из материалов дела не представляется возможным установить дату начала просрочки исполнения обязательств перед ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" по кредитным договорам. Из определения суда об установлении требования Банка в реестр требований кредиторов должника также не представляется возможным установить с какого момента должник перестал исполнять обязательства по кредитным договорам.

Также из определения суда о включении требования ООО "Травертино" в реестр требований кредиторов должника, решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N а40-132233/2015 невозможно определить период возникновения задолженности ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" перед ООО "Травертино" в размере 12 987 133 руб. 91 коп. по договору поставки N174 от 10.06.2010.

Таким образом, на основании документов, представленных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не имеет возможности определить наличие у должника задолженности перед кредиторами на дату заключения спорной сделки и, как следствие, констатировать, причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие ее совершения.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить факт осведомленности другой стороны сделки о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Дмитриевский А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не содержат доказательств осведомленности Дмитриевского А.В. о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой. Более того, на дату совершения оспариваемой сделки, информация, размещаемая на официальных сайтах Службой судебных приставов, судами (в том числе на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел") не содержала каких-либо сведений о наличии споров по взысканию с ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" задолженности, возбужденных исполнительных производствах, то есть, даже проявив определенную осмотрительность в связи с низкой ценой сделки Дмитриевский А.В. не мог получить информацию об имущественном положении продавца и цели сделки из вышеобозначенных источников.

Таким образом, в силу того, что признак осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Дмитриевским А.В. конкурсным управляющим не доказан, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем по обособленному спору не доказано всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Основания для применения в данном случае статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку даже если исходить из нерыночной цены сделки, что могло бы быть подтверждено экспертным заключением, отсутствует требуемая совокупность иных условий (цель сделки, осведомленность об указанной цели покупателя имущества) для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, в связи с чем, учитывая предоставление отсрочки, с ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 10.05.2018, которая выразилась в неверном указании размера государственной пошлины, взысканной с должника - 9000 руб., в то время как верный размер составляет 3000 руб. По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ, изложив резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2018 года по делу N А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова