Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 16АП-1460/18

г. Ессентуки

16 мая 2018 г.

Дело N А63-20554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-20554/2017 (судья И.В. Сиротин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт", Курская область, Черемисиновский район, пгт. Мира, ОГРН 1084628000137, о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", г. Ставрополь (далее - ООО "ФЭС-Агро"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт", Курская область, Черемисиновский район, пгт. Мира (далее - ООО "Инвестагропродукт"), о взыскании задолженности в сумме 11 153 685 руб. 20 коп. за поставленный товар по договору купли-продажи N С2К-0891/1-17, процентов в сумме 176 014 руб. 32 коп. за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.10.17 по 21.11.17, договорной неустойки в сумме 367 298 руб. 98 коп. за период с 30.03.17 по 21.11.17.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-20554/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт", Курская область, Черемисиновский район, пгт. Мира, ОГРН 1084628000137, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006, основной долг в сумме 11 153 685 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 014 руб. 32 коп., неустойку в сумме 367 298 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-20554/2017, ответчик обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-20554/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-20554/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 06.02.17 года между ООО "ФЭС-Агро" (продавец) и ООО "Инвестагропродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) N С2К-0891/1-17 от 06.02.17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора, сторонами также была подписана спецификация N 1 от 06.02.17 (далее - спецификация), в которой были согласованы количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара.

В соответствии со спецификацией стороны договорились о поставке товара на общую сумму 15 933 836 руб., в том числе НДС - 1 448 530 руб. 54 коп.

Покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки: до 29.03.17 - 4 780 150 руб. 80 коп., до 20.10.17 - 11 153 685 руб. 20 коп. (пункт 3 спецификации).

Также пунктом 4 спецификации установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 спецификации, за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет проценты из расчета:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 20.10.17;

- 18% годовых с 21.10.17 по 30.11.17 включительно;

- 24% годовых с 01.12.17 по 31.12.17 включительно;

- 36% годовых с 01.01.18 и по дату полной оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией ООО "ФЭС-Агро" передало ООО "Инвестагропродукт" товар на общую сумму 15 933 836 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 3302 от 05.04.17 на сумму 8 374 966 руб., N 5600 от 25.04.2017 на сумму 7 558 870 руб.

В связи с не полной оплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию N АДК1588 от 25.10.17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия не была исполнена.

Нарушение условий договора купли-продажи по оплате поставленного товара в сумме 11 153 685 руб. 20 коп., процентов в сумме 176 014 руб. 32 коп. за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.10.17 по 21.11.17, договорной неустойки в сумме 367 298 руб. 98 коп. за период с 30.03.17 по 21.11.17, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 3302 от 05.04.17 на сумму 8 374 966 руб., N 5600 от 25.04.2017 на сумму 7 558 870 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, в связи с чем долг в сумме 11 153 685 руб., подлежит взысканию по решению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 176 014 руб. 32 коп. за период с 21.10.17 по 21.11.17.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 176 014 руб. 32 коп. за период с 21.10.17 по 21.11.17 обоснованным.

Истцом также в соответствии со статьей 330 ГК РФ заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 367 298 руб. 98 коп. за период с 30.03.17 по 21.11.17.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 367 298 руб. 98 коп. за период с 30.03.17 по 21.11.17.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части и просит уменьшить размер неустойки в связи несоразмерностью и также снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 26.02.2018 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с условиями договора N С2К-0891/1-17 от 06.02.17, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%. Данный процент является общепринятым в соответствии с условиями делового оборота. Протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 367 298 руб. 98 коп.

Довод о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты, начисляемые за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с условиями договора являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ), которые по своей правовой природе отличаются от процентов, применяемых в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Оценив условия п. 4 спецификации N 1 к договору N С2К-0891/1-17 от 06.02.17 по правилам указанной статьи, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные данным пунктом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, в связи с чем, правовых оснований для применения к соответствующим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в случае добросовестного исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, проценты за пользование коммерческим кредитом не были бы начислены, Ответчик собственными недобросовестными действиями повлек начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, который до настоящего времени не погашен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции в части от 26 февраля 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-20554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (ОГРН 1084628000137) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов