Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-11579/17

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А66-7078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Бобзиковой Н.Д. на основании доверенности от 12.12.2017, от индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны представителя Белых Е.В. по доверенности от 20.04.2017, финансового управляющего Дронова Олега Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года по делу N А66-7078/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9; ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (место жительства: 170100, г. Тверь; ОГРНИП 304690105500032, ИНН 690500230158; далее - Предприниматель) о взыскании 3 686 940 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.06.2006 N в550-л/в, 130 783 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, о расторжении договора аренды от 01.06.2006 N в550-л/в и о возложении на ответчика обязанности по освобождению арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Дружинная, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление), финансовый управляющий Предпринимателя Дронов Олег Владимирович (далее - Финансовый управляющий).

Решением суда от 30 октября 2017 года заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 686 940 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 130 783 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда в доход федерального бюджета взыскано с Предпринимателя 42 780 руб. государственной пошлины, с Учреждения - 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в названной части отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на незаключенность договора аренды нежилых помещений ввиду несогласования сторонами размера арендной платы. Считает, что исходя из ставки арендной платы, определенной в расчете, являющемся приложением к договору аренды и имеющемся у ответчика, а также площади нежилых помещений, фактически переданных ответчику в пользование, размер ежемесячной арендной платы составит 56 958 руб. 38 коп. В связи с этим указывает на отсутствие у Предпринимателя задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. Также ссылается на расторжение договора аренды с 02.04.2016 вследствие одностороннего отказа Предпринимателя от договора, выраженного в уведомлении от 29.02.2016. Полагает, что уклонение Учреждения от принятия помещений из аренды и наличие между сторонами спора относительно даты передачи арендуемого имущества не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 02.04.2016 по 28.02.2017. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить, оставить исковые требования о взыскании задолженности и пеней без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, считая, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Предпринимателя.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, доводы подателя жалобы опроверг по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий в судебном заседании согласился с доводами подателя жалобы по основаниям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, уточнении к нему, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в заявлении от 23.04.2018 просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Отзыв на жалобу от Территориального управления не поступил.

Территориальное управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив правомерность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением (Арендодатель), федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель) и Предпринимателем (Арендатор) 01.06.2006 заключен договор N в550-л/в, в соответствии с которым Арендодатель при участии Балансодержателя принял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа N 1-23 и нежилые помещения второго этажа N 1-12, общей площадью 599,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Тверская обл., обл., г. Тверь, ул. Дружинная, д. 4, для размещения магазина.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок с 01.06.2006 по 31.05.2031.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача объекта в аренду и его возврат производятся по передаточному акту.

По акту приема-передачи от 01.06.2006 Балансодержатель передал Предпринимателю в аренду нежилые помещения общей площадью 585,79 кв. м.

Договор зарегистрирован 18.03.2007 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1817 федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к правопредшественнику Учреждения - федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управлением имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В адрес Предпринимателя с сопроводительным письмом от 12.11.2014 для подписания направлен проект дополнительного соглашения от 20.10.2014 к договору аренды, по условиям которого Арендодателем по договору является Учреждение. Данное дополнительное соглашение к договору аренды Арендатором не подписано.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 арендная плата за пользование нежилыми помещениями определяется в соответствии с расчетным листом, являющимся неотъемлемой частью договора, и вносится Арендатором ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца.

В расчете арендной платы, прилагаемом к договору, ставка арендной платы за 1 кв. м помещения определена в сумме 139 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату. В силу пункта 3.4.7 договора Арендатор обязан при прекращении договора в течение 10 дней вернуть Балансодержателю объект по передаточному акту в соответствии с разделом 2 договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 4.5 договора при нарушении Арендатором сроков внесения арендной платы ему начисляются пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно при нарушении Арендатором хотя бы одного из обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора, а также в случае, если возникнет производственная необходимость эксплуатации объекта Арендодателем или Балансодержателем.

В силу пункта 5.7 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: невнесения Арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд (пункт 5.7.1 договора); нарушения Арендатором хотя бы одного из обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.3, 3.4.3, 3.4.9-3.4.13 договора (пункт 5.7.2 договора); производственной необходимости эксплуатации объекта (пункт 5.7.3 договора). Отказ от договора оформляется путем направления Арендатору соответствующего уведомления с указанием даты расторжения договора. Уведомление должно быть направлено не позднее одного месяца до даты расторжения договора.

Учреждение в письме от 07.11.2014 обратилось к Предпринимателю с требованием о погашении задолженности в сумме 1 182 884 руб. 14 коп., образовавшейся по состоянию на 01.11.2014, в срок до 17.11.2014, а также при неисполнении претензионных требований просило считать данное письмо уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.4.1 договора и освободить арендуемое имущество в срок до 21.11.2014.

С сопроводительным письмом от 10.09.2015 Учреждение направило Предпринимателю акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.08.2018 с требованиями о его подписании и о погашении задолженности.

Учреждению 01.03.2016 поступило уведомление Предпринимателя от 29.02.2016 об отказе от договора аренды, в котором он просил направить представителей Арендодателя 02.04.2016 для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.

Впоследствии в письме от 30.05.2016, направленном Учреждению по электронной почте, Предприниматель отозвал уведомление от 29.02.2016 об отказе от договора аренды.

В письме от 20.06.2016, полученном Арендатором 27.06.2016, Учреждение вновь обратилось к Предпринимателю с просьбой о погашении задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из ставки 139 руб. за 1 кв. м в месяц.

С сопроводительным письмом от 15.07.2016 Учреждение повторно направило в адрес Предпринимателя на рассмотрение и подписание акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 20.06.2016, а также потребовало погасить образовавшуюся задолженность и сообщило, что при непоступлении денежных средств в срок до 05.08.2016 оставляет за собой право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, взыскание задолженности и выселение Арендатора из занимаемого помещения. Данное письмо 22.07.2016 получено Предпринимателем.

Предприниматель направил в адрес Учреждения уведомление от 02.08.2016 об отказе от договора аренды.

С письмом от 19.08.2016 Учреждение в ответ на обращение Предпринимателя от 02.08.2016 об отказе от договора аренды направило в адрес Арендатора соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 09.09.2016, подписанные Учреждением.

Предприниматель в письме, поступившем в Учреждение 26.09.2016, считая договор аренды расторгнутым с 02.04.2016 вследствие одностороннего отказа Арендатора от договора, выраженного в уведомлении от 29.02.2016, указал на отсутствие оснований для подписания соглашения о расторжении договора, а также сообщил о наличии у Предпринимателя по состоянию на 29.02.2016 переплаты по договору в размере 698 914 руб. 24 коп. С данным письмом Предприниматель направил также Учреждению свою редакцию акта приема-передачи нежилого помещения от 09.09.2016, указав в нем, что Арендатор освободил и возвратил 02.04.2016 Арендодателю арендуемые нежилые помещения.

Учреждение повторно обратилось к Предпринимателю с претензией от 25.04.2017 о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу N А66-8406/2017 принято к производству заявление Предпринимателя о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21 августа 2017 года Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дронов О.В.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора признал исковые требования Учреждения правомерными в части взыскания долга по арендной плате и пеней в уточненном истцом размере. При этом суд отказал Учреждению в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по освобождению арендуемых помещений, посчитав договор аренды расторгнутым по волеизъявлению сторон и указав на отсутствие в деле доказательств фактического нахождения ответчика в нежилых помещениях.

Апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды от 01.06.2006 N в550-л/в, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац шестой статьи 619 ГК РФ).

В данном случае условия досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя определены в пункте 5.6 договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 5.7 договора предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды. Так, согласно пункту 5.7.1 договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд.

Из материалов дела следует, что Учреждение в претензионном письме от 07.11.2014 уведомляло Предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды в случае неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности в установленный в претензии срок. Вместе с тем доказательств направления данного письма ответчику и его получения Предпринимателем в деле не имеется.

В письме от 15.07.2016, полученном ответчиком 22.07.2016, Учреждение, потребовав погашения долга, указало на оставление за собой права на односторонний отказ от договора.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды вследствие одностороннего отказа Арендатора от договора, выраженного в уведомлениях от 03.06.2015, 29.02.2016, от 02.08.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями рассматриваемого договора аренды право Арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено. Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предоставляющие каждой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, к рассматриваемым правоотношениям не применяются, ввиду того, что в данном случае договор аренды от 01.06.2006 N в550-л/в заключен на определенный срок - до 31.05.2031.

Вместе с тем из переписки сторон, в том числе письма Предпринимателя от 02.08.2016 об отказе от договора, ответа Учреждения от 19.08.2016 на данное письмо с направлением в адрес Арендатора соглашения от 18.08.2016 о расторжении договора аренды, письма Предпринимателя, поступившего в Учреждение 26.09.2016, в котором ответчик отказывается от подписания соглашения о расторжении договора аренды, считая договор расторгнутым, следует обоюдное намерение сторон на прекращение арендных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Суд первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление сторон, направленное на прекращение договорных отношений, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела усматривается, что Учреждение с письмом от 19.08.2016 направило Предпринимателю подписанный со своей стороны акт приема-передачи (возврата) нежилого имущества от 09.09.2016.

Предприниматель данный акт не подписал, между тем направил истцу свою редакцию акта возврата нежилого помещения от 09.09.2016, в которой указал, что Арендатор освободил и возвратил 02.04.2016 Арендодателю нежилые помещения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает недоказанным факт освобождения ответчиком помещений 02.04.2016. В деле отсутствуют доказательства составления ответчиком в одностороннем порядке и направления Учреждению акта возврата помещений от 02.04.2016, равно как и доказательства уклонения истца от приема помещений из аренды в указанную дату. Более того, судебная коллегия принимает во внимание письмо Предпринимателя от 30.06.2016, которым Арендатор отозвал уведомление от 29.02.2016 об отказе от договора аренды.

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая факт подписания каждой из сторон своей редакций акта приема-передачи (возврата) помещений от 09.09.2016 и отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ответчика в арендуемых помещениях после 09.09.2016, считает возможным признать факт освобождения Предпринимателем нежилых помещений и возврата их истцу в указанную дату.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению нежилых помещений.

Доводы финансового управляющего о недопустимости одностороннего отказа сторон от договора аренды ввиду того, что в рамках исполнительного производства N 21660/13/40/69, возбужденного в отношении Предпринимателя, судебным приставом-исполнителем по акту от 21.08.2015 наложен арест на право аренды по договору от 01.06.2006 N в550-л/в, не принимаются апелляционным судом. Изложенное не может служить обстоятельством, препятствующим расторжению договора, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом или договором, в том числе по инициативе Арендодателя при ненадлежащем исполнении условий договора Арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями определяется в соответствии с расчетным листом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору, представленному истцом, ставка арендной платы за 1 кв. м помещения установлена в сумме 139 руб. без НДС. Исходя из площади нежилых помещений, переданных ответчику в аренду по акту от 01.06.2006, ежемесячная арендная плата определена истцом в размере 81 424 руб. 83 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на имеющийся в его распоряжении расчет арендной платы о том, что арендная плата согласована сторонами в размере 56 958 руб. 38 коп. без НДС, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено Законом N 122-ФЗ, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Государственная регистрация выступает формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

В данном случае договор аренды заключен на срок более 1 года и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 ГК РФ зарегистрирован 18.03.2007 в Реестре.

Согласно расчету арендной платы, прилагаемому к договору аренды от 01.06.2006 N в550-л/в, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области из материалов регистрационного дела N 69-69-02/231/2006-212 в ответ на запрос апелляционного суда, размер арендной платы установлен в сумме 139 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, действующим между сторонами договором является договор, прошедший государственную регистрацию и содержащий в приложении расчет арендной платы в редакции, на которую ссылается Учреждение в иске.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами условия о размере арендной платы отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку по акту приема-передачи от 01.06.2006 Предпринимателю в аренду фактически передано 585,79 кв. м, а не 599,9 кв. м, как предусмотрено пунктом 1.1 договора, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, размер ежемесячной арендной платы по договору составит 81 424 руб. 81 коп. без НДС (589,79 кв. м х 139 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение просило взыскать с Предпринимателя задолженность за период с 01.01.2012 по 01.02.2017 в сумме 3 956 044 руб. 69 коп.

Данное исковое заявление поступило в суд 22.05.2017, определением суда от 23 мая 2017 года оставлено без движения, определением от 16 июня 2017 года принято к производству.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Предприниматель в отзыве от 08.08.2017 заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, Учреждение в заявлении от 23.08.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2014 по 28.02.2017 в сумме 3 686 156 руб. 54 коп.

Проверив уточненный расчет суммы иска, суд признал его правомерным и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с решением суда в названной части. Из материалов дела следует, что, уточнив период взыскания задолженности, Учреждение вместе с тем не исключило из суммы долга задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2014. Из представленного истцом к заявлению об уточнении иска акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2014 года по февраль 2017 года видно, что сумма долга, имевшаяся у ответчика на 01.06.2014, включена в общую сумму задолженности по договору аренды, заявленную к взысканию.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания арендной платы за период после подписания сторонами акта возврата нежилых помещений из аренды от 09.09.2016.

Согласно расчету апелляционного суда размер задолженности Предпринимателя по арендной плате за период с 01.06.2014 по 09.09.2016 с учетом произведенного ответчиком платежа по платежному поручению от 03.06.2015 N 59 на сумму 84 000 руб. составляет 2 138 897 руб. 32 коп. (81 424 руб. 81 коп. х 27 мес. + (81 424 руб. 81 коп. / 30 дн. х 9 дн.) - 84 000 руб.). Именно в указанной сумме исковые требования Учреждения признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате Учреждению следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.2 договора Учреждением начислена ответчику неустойка в сумме 130 783 руб. 61 коп. за период с 11.06.2014 по 28.02.2017. Из уточненного расчета видно, что пени начислены истцом на сумму задолженности по арендной плате, образовавшуюся за период с июня 2014 года по февраль 2017 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, поскольку при расчете суммы пеней неверно определен размер ежемесячной арендной платы 81 424 руб. 83 коп., а не 81 424 руб. 81 коп., а также пени начислены на арендную плату за период после 09.09.2016, исковые требования о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными в заявленном истцом размере.

В соответствии с расчетом апелляционного суда размер пеней за период с 11.06.2014 по 28.02.2017, начисленных на сумму долга по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.06.2014 по 09.09.2016, составит 126 568 руб. 26 коп., в том числе 417 руб. 71 коп. - на задолженность по арендной плате в размере 24 427 руб. 45 коп., образовавшуюся за период с 01.09.2019 по 09.09.2016.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части - на сумму 126 568 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска в части требований о взыскании задолженностей и пеней без рассмотрения, в связи с тем, что они подлежат разрешению в деле о банкротстве Предпринимателя, не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного Постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная коллегия считает, что рассмотрение в данном случае реестровых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общем (исковом) порядке допустимо.

Кроме того, апелляционный суд, учитывает, что от истца ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 28 Постановления N 35 не поступало, с требованиями о включении спорной задолженности в реестр требований кредитора должника Учреждение в рамках дела о банкротстве Предпринимателя не обращалось.

В свете изложенного в связи с признанием требований Учреждения о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней правомерными и подлежащими удовлетворению лишь в части решение суда, которым уточненные исковые требования Учреждения в указанной части удовлетворены в полном объеме, подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года по делу N А66-7078/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны (место жительства: 170100, г. Тверь; ОГРНИП 304690105500032, ИНН 690500230158) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9; ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) 2 138 897 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2006 N в550-л/в и 126 568 руб. 26 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 24 976 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 23 113 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 1780 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1219 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина