Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-753/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А52-2742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" Персица М.Г. по доверенности от 30.06.2017 N 1, Никифорова А.М. по доверенности от 24.11.2017 N 373, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 21.06.2016 N 400,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу N А52-2742/2017 (судья Буянова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (ОГРН 1076027011411, ИНН 6027109454; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Льва Толстого, дом 3, помещение 1008; далее - ООО "ТехноИнвестПсков", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2017 N 14-05/1886.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТехноИнвестПсков" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.03.2016 по 09.12.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТехноИнвестПсков" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 09.02.2017 N 14-05/1230 и принято решение от 22.03.2017 N 14-05/1886.

Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 787 691 руб., начислены пени в сумме 4 401 062 руб. 91 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 089 209 руб.

Основанием для доначисления НДС в спорой сумме послужил вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Нортон", "Сардис", "Гранд", "Профи", "Комстрой" (далее - ООО "Нортон", ООО "Сардис", ООО "Гранд", ООО "Профи", ООО "Комстрой") с целью незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.06.2017 N 25-07/06920 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций с указанными в них контрагентами.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Таким образом, именно общество должно подтвердить реальность продажи товаров, выполнения работ (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с ООО "Нортон", ООО "Сардис", ООО "Гранд", ООО "Профи", ООО "Комстрой".

По взаимоотношениям с ООО "Нортон" обществом заявлен вычет по НДС в декларации за 4-й квартал 2015 года в сумме 5 422 071 руб.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "ТехноИнвестПсков" представило в налоговый орган договор поставки от 09.09.2015 N 09/15-1, дополнительное соглашение от 10.10.2015 N 1, счета-фактуры на отгрузку строительных материалов от 12.10.2015 N 26, от 16.11.2015 N 35, от 19.11.2015 N 38, от 03.12.2015 N 46, товарные накладные, накладные.

Предметом представленного договора поставки являлось поставка анкеров химических в количестве 5427 штук.

Из пунктов 3.3 - 3.4 данного договора следует, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для платежей служат счета, выставленные поставщиком.

В пункте 2.7 договора определено, что пакет сопроводительных документов, необходимых для приемки товара, включает: счет, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12.

В ходе проверки инспекцией установлено, что поставка товара в адрес ООО "ТехноИнвестПсков", согласно первичным документам, оформленным от имени названого контрагента, осуществлена на сумму 35 544 690 руб. 03 коп., а оплата произведена всего на 13 639 790 руб. 80 коп.

При этом суммы перечислены заявителем ранее дат, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, что не соответствует условиям сделки. Данные суммы оплат отражены в учете общества как авансы, между тем счета на оплату в налоговый орган не представлены.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что до настоящего времени оплата остальной суммы поставки в размере 21 904 899 руб. 50 коп. обществом так и не произведена.

Как следует из проведенного ответчиком анализа, общий объем поставленного ООО "Нортон" товара составляет 17,6% от всего закупа товаров, осуществленного ООО "ТехноИнвестПсков" в 4 квартале 2015 года.

По результатам мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО "Нортон" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу с 26.06.2015, то есть зарегистрировано за 2,5 месяца перед заключением спорной сделки. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Движимого и недвижимого имущества, штатной численности, а также иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организации не имеется. Контрольно-кассовой техники за предприятием не числится. Данное общество зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 14, литера А, помещение 9-Н., однако по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 13.10.2016 N 14-05/682).

Допрошенный в качестве свидетеля Толкачев С.Л. (протокол допроса от 13.10.2016 N 14-05/3044) пояснил, что в силу имеющейся у него доверенности от собственника недвижимого объекта в его обязанности с 2014 года входит управление и сдача в аренду помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 14, литера А, помещение 9. Данное помещение с 01.10.2012 было сдано в аренду ООО "Технолюкс", а ООО "Нортон" ему не знакомо.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Нортон" является Лухт Оксана Юрьевна, учредителем - Смирнова Арина Сергеевна, которая одновременно является руководителем и учредителем более чем в 7 организациях.

Выставленные ООО "Нортон" документы подписаны от имени директора и главного бухгалтера данного общества Лухт О.Ю., которая отказалась дать пояснения по совершенным сделкам с ООО "ТехноИнвестПсков", сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, то есть отказалась подтвердить либо опровергнуть факты, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях с заявителем и то, что именно она либо иное лицо, имеющее соответствующие полномочия, подписали договор, счета-фактуры, товарные накладные, накладные.

При повторном вызове на допрос Лухт О.Ю. в инспекцию для дачи пояснений не явилась.

При этом согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Макаровым Е.И., от 28.11.2016 N 37-11-16 в договоре N 09/15-1 от 09.09.2015, сопроводительном письме, а также в счетах-фактурах, товарных накладных, накладных, выставленных от ООО "Нортон", подписи от имени Лухт О.Ю. выполнены не ею самой, а каким-то другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы экспертом допущено нарушение методики, не позволяющее сделать однозначные выводы, поскольку данные доводы являются голословными.

Проведение экспертизы осуществлено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, что не оспаривается заявителем. Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, в котором указан предмет исследования и вопросы к эксперту, а также фамилия эксперта, соответственно общество имело возможность поставить дополнительные вопросы либо предложить иную кандидатуру эксперта, однако своими правами не воспользовалось.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт Макаров Е.И. имеет высшее образование по специальности юриспруденция, квалификацию - юрист, эксперт-криминалист, окончил Вологодскую высшую следственную школу МВД России, диплом выдан 27.07.1997, стаж работы по производству экспертиз с 1994 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А52-2111/2017, в котором сторонами являлись те же лица, что и в настоящем деле, а также рассмотрены обстоятельства взаимоотношений общества с ООО "Нортон".

Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ сведения о квалификации эксперта Макарова Е.И. не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на письменную консультацию по поводу проведенной налоговым органом экспертизы, поскольку в ней выражено только мнение определенного лица.

Допрошенная в качестве свидетеля Смирнова А.С. (протокол допроса б/н от 06.10.2016) пояснила, что, являясь номинальным учредителем ООО "Нортон", в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвовала, к оформлению документов по хозяйственным операциям отношения не имела.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Нортон" налоговым органом установлено, что оплата от ООО "ТехноИнвестПсков" произведена всего на 13 639 790 руб. 80 коп. (38,4 %). При этом перечисленные денежные средства в сумме 3 668 000 руб. (27 %) в последующем перечислены на карту руководителя ООО "Нортон" Лухт О.Ю. и обналичены. По расчетному счету ООО "Нортон" отсутствуют платежи, характерные для ведения полноценной хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату.

Как указала инспекция в оспариваемом решении, согласно первичным документам налогоплательщика им закуплено материалов на сумму 35,5 млн. руб. Движение по расчетному счету ООО "Нортон" свидетельствует о том, что всего у ООО "Нортон" различными контрагентами было закуплено строительных материалов, которые могли быть проданы налогоплательщику, на сумму 29 млн. руб. При этом иные покупатели закупили строительных материалов на сумму 21 млн. руб.

Таким образом, ООО "Нортон" не могло осуществить продажу необходимого количества стройматериалов в адрес ООО "ТехноИнвестПсков".

Проанализировав суммы дебета и кредита денежных средств по расчетному счету ООО "Нортон", налоговый орган установил, что они совпадают. С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что вся сумма, поступившая на расчетный счет ООО "Нортон", была обналичена либо перечислена на счета других организаций.

Анализ книги покупок ООО "Нортон" за 4-й квартал 2015 года также показал, что основным контрагентом ООО "Нортон", увеличивающим сумму налоговых вычетов, является ООО "Вектор", однако в выписке банка ООО "Нортон" данный поставщик отсутствует.

Инспекцией также установлено, что у ООО "Вектор" нет имущества, транспортных средств, численности.

В договоре указано, что отгрузка осуществляется с юридического адреса ООО "Нортон": Санкт-Петербург, улица Железнодорожная, дом 14, литера А, помещение 9-Н. Транспортировка до склада покупателя производится самим покупателем.

Однако из представленных в инспекцию счетов-фактур, товарных накладных, а также путевых листов следует, что товар доставлялся на автотранспорте ООО "ТехноИнвестПсков", его отгрузка производится со склада ООО "Нортон" по улице Новоорловской Санкт-Петербурга.

Вместе с тем ответчиком выявлено, что у ООО "Нортон" какие-либо склады отсутствуют, арендные платежи за объекты недвижимости в спорном периоде не производились.

Таким образом является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ООО "Нортон" по указанному адресу не находится, адрес регистрации - по улице Железноводской, а не по улице Железнодорожной, каких-либо складов оно не имеет, опровергает фактическую доставку товара.

Кроме того, во всех представленных товарных накладных отсутствуют сведения о лице, принявшем груз, а путевые листы от 12.10.2015, от 16.11.2015, от 19.11.2015 и от 03.12.2015 содержат недостоверные сведения о фактическом расстоянии и времени осуществления перевозки.

Опрошенный налоговым органом водитель Афанасьев Н.А., который указан в путевых листах, не подтвердил факт перевозки товара (протокол допроса от 13.06.2017).

Довод общества о том, что указанный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку составлен вне рамок проведения налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 Постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку данный допрос проведен инспекцией с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля Афанасьева Н.А. в качестве доказательства по делу.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают отгрузку товара в месте, указанном в договоре, его фактическую отгрузку и транспортировку.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

ООО "Нортон" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2015, то есть незадолго до финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехноИнвестПсков". При этом поставки от его имени оформлены на значительную сумму.

Общество не обосновало выбор ООО "Нортон" в качестве контрагента.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на проверку которого сослался заявитель, сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что ООО "Нортон" зарегистрировано в Санкт-Петербурге, его учредителем является Смирнова Арина Сергеевна, руководителем Лухт Оксана Юрьевна, которая имеет идентификационный номер налогоплательщика, зарегистрированного на территории Псковской области и фактически зарегистрирована в городе Пскове, что следует из решения N 1 о создании ООО "Нортон". Однако руководитель заявителя пояснил, что с руководителями контрагентов не встречался и соответственно их полномочия не проверял, хотя имел возможность встретиться и получить информацию об объемах деятельности общества, наличии трудовых и материальных ресурсов.

Обществом также не проверена общедоступная информация о том, что учредитель указанной организации имеет статус "массового учредителя и руководителя", тогда как указание на это содержится в сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих проверку налогоплательщиком правоспособности руководителей контрагентов, достоверности первичных документов не представлено.

Так, в ходе допроса руководитель ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 14-05/3115) показал, что юридический статус и деловую репутацию ООО "Нортон" проверял на налоговом сайте и сайте kad.arbitr.ru. Полномочие лиц, действующих от имени ООО "Нортон", проверялись по выписке из ЕГРЮЛ в интернете. Лично с руководителем не знаком, в этом не было необходимости, т.к. договоры для подписания привозили водители, которые общество подписывало и возвращало. Проверять должную осмотрительность не было необходимым, так как договоры заключались без предоплаты, а оплата производилась только после получения товара, при этом риск был минимален.

Тем не менее, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, пояснения Носкова Д.Н. в части порядка оплаты товара опровергаются вышеприведенными фактическими обстоятельствами, связанными с датами поставок и оплаты за товар. Должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные, противоречивые сведения, факт реального движения товара не подтвержден, обществом не представлено доказательств того, что оно действовало с должной осмотрительностью в рамках взаимоотношений с ООО "Нортон".

По взаимоотношениям с ООО "Профи" обществом заявлен вычет по НДС на сумму 4 425 434 руб. по счетам-фактурам от 03.09.2014 N 277, от 29.09.2014 N 298, от 06.10.2014 N 301.

В обоснование правомерности своих действий налогоплательщик помимо счетов-фактур представил договор поставки с отсрочкой платежа N б/н от 01.09.2014 и договор поставки N б/н от 23.09.2014, в которых ООО "Профи" выступает в качестве поставщика товара, а также товарные накладные, акты на доставку строительных материалов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договоров раздела "Предмет договора" поставщик обязуется поставить покупателю анкера химические HILTI в количестве 20 000 штук (10 000 штук по каждому договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящими договорами.

По условиям договора от 01.09.2014 б/н транспортировка товара производиться до склада покупателя в город Североморск поставщиком, а по договору от 23.09.2014 б/н транспортировка производится самим покупателем.

Цена товара за штуку определена 1848 руб. (пункт 3.1 договоров), если иное не указано в спецификации.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и счетам на оплату ООО "Профи" отгружено товара на сумму 28 939 680 руб. в количестве 15 660 штук.

Кроме того, по счетам-фактурам N 277 и 298 оказаны услуги по доставке товара всего на сумму 71 496 руб. 30 коп. Таким образом, всего отгружено товара с услугами доставки на 29 011 176 руб. 30 коп.

Инспекцией установлено, что согласно представленным платежным поручениям N 501 от 06.10.2014, N 563 от 30.10.2014 и N 113 от 10.02.2015 оплата произведена в сумме 15 000 000 руб. До настоящего времени оплата в сумме 14 011 176 руб. 30 коп. обществом не перечислена.

При этом в указанных платежных поручениях сделана ссылка на договор от 01.10.2014 за химические анкера, в то время как договоры на поставку датируются 01.09.2014 и 23.09.2014. Других договоров ни обществом, ни ООО "Профи" не представлено.

По результатам мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО "Нортон" поставлено на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 24.06.2013, то есть зарегистрировано непосредственно перед заключением спорной сделки. 23.12.2016 общество исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Движимого и недвижимого имущества, а также иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организации по сведениям налоговых органов не имелось, штатная численность - 1 человек. Контрольно-кассовой техники у предприятия нет. Налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99 %. Данное общество зарегистрировано по адресу: 196247, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литера А, помещение 18-Н, однако по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 13.10.2016 N 14-05/681).

Допрошенный в качестве свидетеля Лебедев А.П. (протокол допроса от 13.10.2016 N 14-05/3045) как представитель собственника указанного помещения, пояснил, что для ООО "Профи" помещение в аренду не сдавалось вообще, ООО "Профи" ему не знакомо.

При анализе расчетного счета ООО "Профи" инспекцией установлено, что оплата со счета осуществлялась за пищевые продукты, огнеупорную глину, полевой шпат, за закуп и обработку древесины, зерно, компьютерное оборудование. При этом оплата за приобретение химических анкеров отсутствует. Платежей, присущих ведению хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату), не производится.

Также инспекция установила, что факт доставки товара не нашел своего подтверждения.

Так, по условиям договора поставка должна была осуществлять до склада покупателя силами поставщика, однако налогоплательщиком представлены документы о перевозке товара собственными силами.

Путевой лист от 06.10.2014 б/н содержит сведения, не соответствующие расстоянию, которое должно было бы пройти транспортное средство ООО "ТехноИнвестПсков", выезжая из города Пскова в Санкт-Петербург и обратно.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Афанасьев Н.А., указанный в путевых листах, перевозку груза также не подтвердил (протокол допроса от 13.06.2017).

Более того, обществом не представлены спецификации к договорам и товарно-транспортные накладные. В иных первичных документах анкеры химические HILTI не содержат указания на конкретные виды (модификации).

Налоговым органом также установлено, что руководителем и учредителем ООО "Профи" являлся Опекунов В.Н., который умер 01.03.2014, однако изменения в ЕГРЮЛ в отношении рассматриваемого контрагента в связи со смертью Опекунова В.Н. внесены только 19.02.2015.

Руководителем и учредителем с 19.02.2015 являлась Вакуленко И.В., однако во всех первичных документах, представленных налогоплательщиком в инспекцию за период взаимоотношений со спорным контрагентом, то есть сентября 2014 по февраль 2015 года, подписи выполнены от имени Опекунова В.Н.

В ходе проверки налоговым органом в установленном порядке получено заключение эксперта от 28.11.2016 N 37-11-16, согласно которому представленные договоры, счета-фактуры, акты на поставку, товарные накладные, счета на оплату от ООО "Профи" подписаны не Опекуновым В.Н., а иным лицом. Также эксперт установил, что сопроводительное письмо от 11.05.2015 о предоставлении документов по требованию налогового органа, подписано не Вакуленко И.В., а иным лицом.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость в качестве доказательств названного экспертного заключения и протокола допроса водителя Афанасьева Н.А. от 13.06.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода взаимоотношений общества с ООО "Нортон".

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Общество не обосновало выбор ООО "Профи" в качестве контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 14-05/3115) пояснил, что ООО "Профи" проверялось на налоговом сайте и сайте kad.arbitr.ru. Полномочия лиц, действующих от имени ООО "Профи" проверялись по выписке из ЕГРЮЛ в интернете. Личных контактов с руководством не имелось.

В связи с этим доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе названного контрагента также отклоняются по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода взаимоотношений общества с ООО "Нортон".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные, противоречивые сведения, факт реального движения товара не подтвержден, обществом не представлено доказательств того, что оно действовало с должной осмотрительностью в рамках взаимоотношений с ООО "Профи".

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений и налоговых вычетов по НДС в сумме 398 327 руб. 19 коп по взаимоотношениям с ООО "Гранд" во 2-м квартале 2014 года обществом представлены в инспекцию договор поставки от 01.05.2014 N 05/14-1, счета-фактуры от 05.05.2014 N 112, от 03.06.2014 N 131, от 05.08.2014 N 456, товарные накладные.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить строительные материалы, в дальнейшем именуемые товар. Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что точное наименование, ассортимент, количество, стоимость товара указываются в спецификациях и/или в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3 договора поставки от 01.05.2014 основанием для платежей служат счета, выставляемые поставщиком. Счета на оплату генераторов и перфораторов поставщиком не выставлялось. Отгрузка товара по договору осуществляется со склада поставщика самостоятельно покупателем.

Также налогоплательщиком к проверке представлены платежные поручения от 23.07.2014 N 257, от 04.08.2014 N 287, от 09.09.2014 N 401 на оплату по договору от 01.05.2014 N 05/14-1 (всего на сумму 2 611 256 руб.).

Проанализировав предъявленные обществом документы, налоговый орган установил, что согласно счету-фактуре от 05.08.2014 N 456 и товарной накладной от 05.08.2014 N 456 налогоплательщику поставлены генераторы дизельные и перфораторы, то есть товар, не предусмотренный условиями договора.

Кроме того, по платежному поручению от 09.09.2014N 401 обществом произведен авансовый платеж за строительные материалы, а не оплата за генераторы и перфораторы.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что подтверждение оплаты генераторов дизельных и перфораторов налогоплательщиком не представлено.

По результатам мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО "Гранд" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу с 25.06.2013. Основанной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническими оборудованиями, то есть деятельность не свойственная поставке спорных товаров. Зарегистрировано общество по адресу: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 43-45, литера А, офис 239, однако по данному адресу не находится (протокол осмотра от 11.10.2016 N 14-05/683). Движимого и недвижимого имущества, а также иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организации по сведениям налоговых органов не имелось, штатная численность - 1 человек. Контрольно-кассовая техника отсутствует. Налоговые обязательства перед бюджетом данным обществом в период спорных операций были минимизированы путем заявления налоговых вычетов в размере 99 % - 100 %. За 3-й квартал 2014 года ООО "Гранд" не отчиталось, налоги не уплатило.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель собственника помещения Казанцева С.Н. (протокол допроса от 11.10.2016 N 14-05/3041) пояснила, что для ООО "Гранд" помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 43-45, литера А, офис 239, в аренду не сдавалось.

Инспекцией установлено, что учредителем и директором ООО "Гранд" в период с 25.06.2013 по 15.09.2013 являлась Чиркова Д.И. (впоследствии при смене фамилии Катаева Д.И.); в период с 16.09.2013 по 13.08.2014 - Кузь Владимир Васильевич, с 14.08.2014 по настоящее время Быков Дмитрий Борисович.

Допрошенная в качестве свидетеля Катаева Д.И. указала (протокол допроса от 04.10.2016 б/н), что вообще не знает такую организацию, но подтвердила, что за денежное вознаграждение какую-то организацию на ее имя оформляли. Лично регистрацией она не занималась, отношения к ее деятельности не имела.

В ходе допроса Кузь В.В. (протоколы допросов от 15.07.2016 N 14-05/2897, от 26.10.2016 N 14-05/3065) пояснил, что в ООО "Гранд" он был руководителем, но не помнит в каком периоде. Юридического и фактического адреса, кто его принимал на работу и увольнял, сколько человек в организации он не помнит. При этом указал, что ООО "ТехноИнвестПсков" ему знакомо.

Вместе с тем то обстоятельство, что Кузь В.В. в хозяйственных операциях ООО "Гранд" фактически не участвовал, подтверждается и заключением эксперта от 28.11.2016 N 37-11-16, в котором по результатам почерковедческой экспертизой установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные и счета на оплату от имени руководителя ООО "Гранд" подписаны не Кузем В.В., а иным лицом.

Представленные обществом путевые листы также правомерно не приняты налоговым органом в качестве достоверных доказательств поставки товара, так как содержат неполные и недостоверные сведения о маршруте и расстоянии, поскольку свидетель водитель Афанасьев Н.А. (протокол допроса от 13.06.2017 б/н) перевозку груза не подтвердил.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость в качестве доказательств названного экспертного заключения и протокола допроса водителя Афанасьева Н.А. от 13.06.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода взаимоотношений общества с ООО "Нортон".

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Общество не обосновало выбор ООО "Гранд" в качестве контрагента.

В ходе допроса руководитель ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 14-05/3115) подтвердил, что им необходимая осмотрительность при выборе ООО "Гранд" не проявлялась.

Кроме того, как установлено инспекцией, общество 06.03.2017 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2014 года (peг. N 36455364), а также уплатило в бюджет сумму НДС в размере 322 056 руб., что, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, косвенно свидетельствует о частичном согласии общества с фактами и выводами, установленными результатами проверки в отношении ООО "Гранд".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные, противоречивые сведения, факт реального движения товара не подтвержден, обществом не представлено доказательств того, что оно действовало с должной осмотрительностью в рамках взаимоотношений с ООО "Гранд".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 398 327 руб. (в настоящее время - 76 271 руб. за 3-й квартал 2014 года) по хозяйственным операциям с ООО "Гранд".

По взаимоотношениям с ООО "Сардис" обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 3 041 901 руб.

В подтверждение правомерности названных вычетов обществом представлены в инспекцию договор поставки от 01.09.2015 N 01-09-15/1 и четыре дополнительных соглашения к нему, счета-фактуры от 05.11.2015 N 43, от 20.11.2015 N 70, от 07.12.2015 N 71, от 16.12.2015 N 72, товарные накладные.

По условиям договора контрагент обязался поставить в адрес заявителя кабель ВВГ, провод ПВ, трубы ПВХ и т.п. на общую сумму 19 941 349 руб., в том числе НДС - 3 041 901 руб.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора раздела "Предмет договора" точное наименование, ассортимент, количество, стоимость товара указывается в спецификации и/или в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Также общество представило в инспекцию платежные поручения от 09.09.2015 N 758, от 17.09.2015 N 782, от 05.11.2015 N 1013 на оплату по договору поставки от 01.09.2015 N 01-09-15/1.

По результатам мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО "Сардис" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу с 25.06.2015, то есть зарегистрировано за 2,5 месяцев до заключением спорной сделки. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Движимого и недвижимого имущества, иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у организации не имеется, штатная численность - 1 человек, при этом отчеты по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются. Учредителем общества является Жигарев В.Л. (г. Петрозаводск), который являлся массовым учредителем. До 29.08.2016 руководителем числился Силин А.А. С 29.08.2016 руководитель - Бажин Е.А. (г. Палкино, Псковская область), который также является массовым руководителем и учредителем. В 3-м и 4-м кварталах 2015 года налоговые обязательства ООО "Сардис" перед бюджетом минимизированы путем заявления вычетов по НДС (99 % - 100 %). Общество зарегистрировано по адресу: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 33, корпус 2, литера А, помещение 2-Н, однако по месту регистрации не находится (протокол осмотра от 12.10.2016 N 14-05/680).

Допрошенный в качестве свидетеля Луперьева Д.В. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016) пояснил, что ему как собственнику помещения ООО "Сардис" не знакомо, помещение в аренду не сдавалось.

Налоговым органом по предъявленным обществом документам установлено, что осуществлять поставку материалов ООО Сардис" в соответствии с этими первичными документами начало с 05.11.2015, при этом, согласно представленным платежным поручениям оплата в адрес ООО "Сардис" осуществлена заявителем в сентябре 2015 года.

Таким образом, перечисленная в адрес ООО "Сардис" сумма денежных средств является авансовым платежом.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сардис" установлено, что ООО "ТехноИнвестПсков" произвело расчеты в 2015 году в размере 5 758 905 руб. 50 коп. в виде оплаты по договору поставки N 01-09-15/1 от 01.09.2015 за строительные материалы. Денежные средства, полученные от ООО "ТехноИнвестПсков", в сумме 3 060 000 руб. обналичены руководителем Силиным А.А., а расчетный счет, указанный в договоре и дополнительных соглашениях (N 40702810220060009023) закрыт 23.11.2015. Остальная часть денежных средств перечислена за строительные материалы организациям, состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области (ООО "СК "Строй-Маркет", ООО "Домовит", ООО "Юнит", ООО "Силена Плюс", ООО "СУ-1", ООО "Вернисаж", ООО "Фортекс") и израсходована на оплату комиссии банка.

Вместе с тем, несмотря на то, что расчетный счет ООО "Сардис" закрыт, стороны продолжают заключать новые договоры (договор подряда от 02.04.2016 N 02-0416/2) с отражением в них для расчетов закрытого расчетного счета, что, как верно указала инспекция в своем решении, свидетельствует о формальном заключении договоров сторонами.

Проведенный ответчиком анализ суммы дебета и кредита денежных средств по расчетному счету ООО "Сардис" показал, что они совпадают: сумма дебета, также как и кредита составила 32 182 181 руб., соответственно, вся сумма, поступившая на расчетный счет ООО "Сардис", была обналичена либо перечислена на другие счета.

Кроме того, инспекцией выявлено, что по расчетному счету ООО "Сардис" отсутствуют платежи, характерные для ведения полноценной хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату.

Оплату оставшейся суммы за товар в размере 14 182 443 руб. 50 коп. ООО "ТехноИнвестПсков" так и не подтвердило. При этом поскольку контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке, ООО "Сардис" не имеет, то расчет наличными денежными средствами исключен.

В соответствии с товарной накладной от 20.11.2015 N 70 осуществлена поставка труб различного размера и диаметра.

Согласно представленному путевому листу от 20.11.2015 осуществлено только 5 поездок. Данных о том, что при перевозке использовался прицеп, путевые листы не содержат.

Также инспекцией установлено, что как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с техническими характеристиками автомобиля Iveco Daily, трубы А/ц длинной 5 метров в него поместиться не могут. Масса одних только труб А/ц длинной 5 метров составляет, 80,8 тонн, при этом грузоподъемность автомобиля 3,5 тонны. Соответственно, инспекция пришла к выводу о том, что для перевозки указанного в товарной накладной товара необходимо более 27 перевозок автомобилем Ivco Daily.

При этом путевые листы содержат недостоверную информацию как о времени осуществления перевозки, так и о пройденном расстоянии, поскольку допрошенный свидетель Афанасьев H.A., который указан водителем в представленных путевых листах, перевозку не подтвердил (протокол допроса от 13.06.2017).

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указала, что во всех товарных накладных отсутствую сведения о лице, принявшем груз.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Сардис" Силин А.А. (протокол допроса от 26.01.2017 б/н, проведен в рамках камеральной налоговой проверки) следует, что организация была создана по просьбе учредителя Жигарева В.Л. с целью осуществления оптовой торговли строительными материалами. Силин А.А. не смог дать пояснений по вопросам: в какой инспекции ООО "Сардис" состоит на учете, у кого арендовалось помещение, через какого оператора связи сдавалась отчетность в налоговый орган, где получена электронно-цифровая подпись, кто являлся контрагентами, какой товар поставляло ООО "Сардис" и/или какие выполняло работы (услуги) в отношении ООО "ТехноИнвестПсков". Также он пояснил, что общество не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, а бухгалтерский учет вела родственница Жигарева В.Л. из Санкт-Петербурга. Силин А.А. пояснил, что с руководителем ООО "ТехноИнвестПсков" его познакомил на рыбалке Жигарев В.Л., который и был инициатором заключения договора с ООО "ТехноИнвестПсков". На конкретные вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТехноИнвестПсков" Силин А.А. пояснения давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО "Сардис" Жигарев В.Л. (протокол допроса от 06.10.2016 б/н) пояснил, что весной 2015 года к нему обратились малознакомые мужчины с просьбой оформить на его имя несколько фирм с последующим их переоформлением на других лиц при перепродаже, предложив за это 1500 руб. Он согласился зарегистрировать на свое имя несколько организаций, но от денежных средств отказался, при этом пояснил, что ООО "Сардис" ему не знакомо. Названия организаций, которые были зарегистрированы на его имя, он не помнит и лично регистрацией не занимался, подписал только документы у нотариусов. Юридический и фактический адрес ООО "Сардис", какой его вид деятельности, кто директор, кто такой Силин А.А., пояснить не смог.

С учетом изложенного, Жигарев В.Л. и Силин А.А. хотя и подтвердили факт регистрации ООО "Сардис", однако никаких пояснений в отношении его финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениях с ООО "ТехноИнвестПсков" не дали.

При этом согласно заключению эксперта от 28.11.2016 N 37-11-16 представленные налогоплательщиком договор, дополнительные соглашения к нему, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО "Сардис" подписаны не Силиным Антоном Алексеевичем, а иным лицом.

Следовательно, названные документы, и в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшим.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость в качестве доказательств названного экспертного заключения и протокола допроса водителя Афанасьева Н.А. от 13.06.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода взаимоотношений общества с ООО "Нортон".

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Общество не обосновало выбор ООО "Сардис" в качестве контрагента.

Руководитель ООО "ТехноИнвестПсков" Носков Д.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 08.12.2016 N 14-05/3115) показал, что проверял контрагента на налоговом сайте и сайте kad.arbitr.ru. Полномочия лиц, действующих от имени ООО "Сардис" проверялись по выписке из ЕГРЮЛ в интернете. Личных встреч не было.

В ходе дополнительного допроса (протокол допроса от 26.01.2017 N 15-16/3311, проведен в рамках камеральной налоговой проверки) Носков Д.Н. дал другие показания и пояснил, что с ООО "Сардис" работает давно, но как были заключены договоры пояснить не смог, сославшись на то, что имеет более 300 контрагентов.

Таким образом, Носков Д.Н. дал противоречивые показания.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные, противоречивые сведения, факт реального движения товара не подтвержден, обществом не представлено доказательств того, что оно действовало с должной осмотрительностью в рамках взаимоотношений с ООО "Сардис".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 3 041 901 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Сардис".

По взаимоотношениям с ООО "Комстрой" обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 8 822 014 руб.

В подтверждение правомерности названных вычетов общество представило в инспекцию договором поставки от 01.12.2014 N 155, по условиям которого ООО "Комстрой" должно было поставить в ООО "ТехноИнвестПсков" строительные материалы (анкера химические, трубы БНТ, панели сварные и т.п.). Отгрузка товара должна была осуществляться со склада поставщика N 1 или N 2, расположенного по адресу: Москва, улица Ткацкая, дом 37. Транспортировка до склада покупателя производится покупателем самостоятельно.

Также названными сторонами 29.12.2014 заключен договор подряда N 12/14-77, по условиям которого ООО "Комстрой" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по заказу ООО "ТехноИнвестПсков" на объекте, расположенном в городе Североморске Мурманской области. Цена договора составила 22 768 343 руб.

Вычеты заявлены на основании счетов-фактур от 02.12.2014 N 213, от 06.12.2014 N 217, от 10.12.2014 N 220, от 22.12.2014 N 227, от 31.12.2014 N 233 с приложением к ним товарных накладных, акта о приемке выполненных работ, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также заявителем в инспекцию представлены платежные поручения от 27.03.2015 N 218, от 09.04.2015 N 248, от 13.05.2015 N 363, от 18.05. 2015 N 383, от 07.05.2015 N 265.

Согласно первичным документам, ООО "Комстрой" отгружено товаров (строительных материалов - "профиль угловой, бур, шпилька, гайки шестигранные и т.п.,) и выполнено подрядных работ ("Дооборудование монтажно-испытательного комплекса по адресу: Мурманская область, город Североморск, гб. Окольная, (строительно-монтажные работы системы обнаружения и защиты от проникновения на объекте) в адрес ООО "ТехноИнвестПсков" в 4-м квартале 2014 года всего на сумму 57 833 200 руб., (в том числе отгружено товаров на сумму 35 064 856 руб. 92 коп., выполнено подрядных работ на сумму 22 768 343 руб. 08 коп.), что составляет 41 % от закупа товаров и выполненных работ 4-м квартала 2014 года.

При этом документов, подтверждающих доставку материалов налогоплательщиком, как то следует из условий договора поставки от 01.12.2014, обществом не представлено.

По результатам мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО "Комстрой" не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не имело необходимых разрешительных документов, фактически деятельности не вело, документооборот с данным контрагентом создан формально, первичные документы содержат недостоверные сведения.

При этом спорые подрядные работы выполнялись собственными силами и средствами ООО "ТехноИнвестПсков", которыми оно располагало по состоянию на 2014-2015 год, имея разрешительные документы и допуски.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что ООО "Комстрой" состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 19 по Москве с 19.02.2014, то есть зарегистрировано за 10 месяцев до спорных операций, основных средств, материальных ресурсов, производственных активов и мощностей, офисных или складских помещений, транспортных средств и иного имущества не имеет, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Руководитель и учредитель ООО "Комстрой" Алимкина И.А., является массовым руководителем и учредителем, одновременно зарегистрирована руководителем и учредителем в 27 организациях, на допросы по вызову Инспекции не являлась, в настоящее время находится в розыске.

В ходе допроса свидетель Аникина О.А. (протокол допроса от 26.10.2016 N 14-05/3067) пояснила, что Алимкина И.А. является двоюродной сестрой ее мамы, имеет образование 9 классов, по имеющемуся адресу не проживает и где работает ей не известно.

В ходе проведенного осмотра юридического адреса ООО "Комстрой" (протокол осмотра от 26.10.2016) по адресу: Москва, улица Ткацкая, дом 37, установлено, что по указанному адресу расположен пятиэтажный жилой многоквартирный дом. Какие-либо вывески, таблички и иные информационно-опознавательные знаки, подтверждающие нахождение в указанном доме ООО "Комстрой", отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой общество также заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просило исключить из числа доказательств протокол осмотра юридического адреса ООО "Комстрой" от 26.10.2016 N 14-05/684.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителями апеллянта, о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае общество, заявляя ходатайство о фальсификации протокола осмотра юридического адреса ООО "Комстрой" от 26.10.2016 N 14-05/684, не обосновало невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В связи с этим протокольным определением отказано в рассмотрении данного ходатайства, поскольку правовых оснований для принятия арбитражным судом предусмотренных законом мер для проверки его достоверности не имеется.

Инспекцией установлено, что работы, выполняемые ООО "Комстрой" для ООО "ТехноИнвестПсков" по договору от 29.12.2014 N 12/14-77, направлены на исполнение ООО "ТехноИнвестПсков" договора субподряда 29.12.2014 N 2/6-100-0233-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дооборудование монтажно-испытательного комплекса" Объект "2100" (заказ "955") по адресу: Мурманская область, город Североморск, гб. Окольная (шифр объекта 2/6-100-0233), заключенного обществом (субподрядчик) с федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 16 договора субподряда от 29.12.2014 N 2.6-100-0233-2/СД предусмотрена обязанность у субподрядчика иметь действующие свидетельства о допуске к работам, полученных от саморегулируемых организаций. Кроме того, субподрядчик должен иметь разрешение на производство работ, а также сертификаты на строительную технику.

Пунктом 2 технического задания (приложение 10 к договору субподряда N 2/6-100-0233-2/СД) установлены требования, предъявляемые к подрядчику, а именно: опыт работы в данной сфере не менее 3 лет, наличие лицензии УФСБ РФ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, наличие действующего свидетельства о членстве в СРО.

Согласно пункту 7.1.2. условий договора субподряда от 29.12.2014 N 2/6-100-0233-2/СД субподрядчик имеет право с письменного согласия подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

При этом пунктом 7.2 договора предусмотрено, что субподрядчик после получения письменного согласования обязан представить подрядчику ряд данных, включая перечень выполняемых работ, сведения СРО с приложением копии договора на выполнение работ привлеченных организации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что к производству работ допускается персонал субподрядчика, прошедший проверку знаний по вопросам охраны труда и аттестованный для выполнения необходимых работ.

Налоговым органом выявлено, что предмет и цена договора от 29.12.2014 N 12/14-77, заключенного ООО "Комстрой" и ООО "ТехноИнвестПсков", является аналогичным предмету договора субподряда от 29.12.2014 N 2/6-100-0233-2/СД с федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

При этом срок выполнения работ определен 31.12.2014, а условий, обязывающих представлять ООО "Комстрой" необходимые разрешительные документы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, в договоре не имеется.

Между тем, как указал суд в обжалуемом решении, в соответствии с приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 для выполнения работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтажа сборных бетонных и железобетонных конструкций, рыхления и разработки вечномерзлых грунтов (пункты 1, 4, 44, 46, 47, 68, 81, 128, 132 акта выполненных работ N 1 от 31.12.2014) требуется выдача разрешения на строительство.

В свою очередь, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что у него имеются: лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, свидетельство о регистрации электролаборатории, свидетельство; о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензия на осуществление деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем ООО "Комстрой" каких-либо лицензий, свидетельств и допусков не имело.

При этом налоговым органом установлено, что для выполнения спорных работ у самого налогоплательщика имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы, допуски и свидетельства СРО, лицензия Федеральной службы безопасности на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 31.12.2014 ООО "Комстрой" выполнило работы, состоящие из 134 позиций, за 3 дня, что фактически невозможно.

УМВД России по Псковской области представлены сведения (вх. N 27857 от 15.12.2016), запрошенные у подрядчика, из которых следует, что согласно полученным спискам для пропуска работников на территории предварительно подавались ходатайства о допуске лиц для проезда и прохода на закрытые территории, на которых выполнялись работы в соответствии с заключенными договорами, в том числе по договору от 29.12.2014 N 2/6-100-0233-2/СД.

Инспекцией выявлено, что анализ списков свидетельствует о том, что на работах в городе Североморск в основном были заняты работники из города Пскова и Псковской области, работающие в различных организациях Псковской области, а также работники организаций города Североморска, города Мурманска и города Архангельска.

В списках лиц, допущенных к работам, числятся работники ООО "ТехноИнвестПсков" в количестве 21 человека (монтажники, электрики, прораб и др.). При этом первые списки на допуск лиц для выполнения работ по указанному договору, направлены на согласование подрядчику 13.02.2015, а разрешения получены 04.03.2015. В свою очередь, поскольку у ООО "Комстрой" работников нет, то и в списке допущенных лиц к работам, в том числе руководитель организации, не числятся.

Также, как отражено в оспариваемом решении налогового органа, из анализа единственного расчетного счета ООО "Комстрой" следует, что операции по счету проводились незначительный период времени (с 27.06.2014 по дату закрытия счета 24.08.2015), платежи, характерные для ведения деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату и иные выплаты для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют, что свидетельствует о видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ООО "Комстрой", не могло и не выполняло спорные работы.

Кроме того, как обоснованно указал суд, налогоплательщиком не представлено доказательств, передачи работ, перечисленных в акте выполненных работ от 31.12.2014, непосредственно заказчику.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Также как установлено инспекцией, обществом по договору поставки от 01.12.2014 N 155приобретено строительных материалов на 35 064 856 руб. 92 коп.

При этом из представленных ООО "ТехноИнвестПсков" счетов-фактур (N 43 и 44 от 31.03.2015) и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "Комстрой", следует, что общество в адрес ООО "Комстрой" продало те же материалы, что им были приобретены ранее на основании счетов-фактур N 220 от 10.12.2014 и N 227 от 22.12.2014. Товара перепродано на общую сумму 16 208 016 руб. 10 коп.

Руководитель общества Носков Д.Н. в ходе допроса пояснил, что это был возврат части материалов, которые им не нужны. При этом, чьими силами и откуда товар привозился и вывозился, Носков Д.Н. пояснить не смог, путевых листов, подтверждающих транспортировку товара своими силами, как следует из условий договора, не представил.

Инспекцией также установлено, что обществом в адрес ООО "Комстрой" произведена оплата за товары по договору только в сумме 3 058 045 руб.70 коп. Окончательного расчета за выполненные работы не произведено до настоящего времени.

Это подтверждается и отраженными ООО "ТехноИнвестПсков" в учете данными, согласно которым задолженность перед ООО "Комстрой" до настоящего времени составляет 38 567 138 руб. 20 коп., в том числе за выполненные работы в сумме 22 768 343 руб. 08 коп. и в сумме 15 798 795 руб. 12 коп. за приобретенный товар.

При этом согласно заключению эксперта от 28.11.2016 N 37-11-16 подписи от имени директора ООО "Комстрой" Алимкиной И.А. в договорах N 155 от 01.12.2014, N 12/14-77 от 29.12.2014, а также в счетах-фактурах, товарных накладных, акте, справке, локальном сметном расчете, выставленных в адрес ООО "ТехноИнвестПсков", выполнены не Алимкиной И.А., а другим лицом.

Следовательно, названные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшим.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость в качестве доказательства названного экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении эпизода взаимоотношений общества с ООО "Нортон".

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Общество не обосновало выбор ООО "Комстрой" в качестве контрагента.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные, противоречивые сведения, факт реального движения товара не подтвержден, обществом не представлено доказательств того, что оно действовало с должной осмотрительностью в рамках взаимоотношений с ООО "Комстрой".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Комстрой".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено инспекцией и подтверждается материалами дела.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу N А52-2742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина