Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5503/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-41003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Петров Н.Н. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкам"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-41003/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимпид Пулс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новкам"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимпид Пулс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новкам" о взыскании задолженности в размере 1 539 559,70 руб., пени в размере 140 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка за период с 01.10.2016 по 08.09.2017 из расчета 0,5% по пункту 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Новкам" в пользу ООО "Лимпид Пулс" взыскана сумма основного долга в размере 1 539 559 рублей 70 копеек, пени в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 796 рублей

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки оборудования и выполнения работ, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. Суд также удовлетворил требование о взыскании пени, установил, что по пункту 7.3 истец имел право претендовать на сумму неустойки в большем размере, однако поскольку за пределы требований суд выходить не вправе, иск удовлетворен в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Новкам" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности, юридическим адресом ответчика является город Петропавловск-Камчатский, иск должен быть передан по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лимпид Пулс" (подрядчиком) и ООО "Новкам" (заказчиком) заключен договор на строительство детского бассейна 30-м*15-м (под ключ) N 3298 от 22.03.2016 г., в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования и материалов, произвести монтажные, пусконаладочные работы и сдать бассейн в эксплуатацию согласно проекта, а ответчик (заказчик) обязался принять, уплатить за это установленную договором цену согласно графика оплаты и подписать соответствующие акты сдачи-приемки работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 11 822 368,89 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2016 к договору N 3298 от 22.03.2016, по которому истец дополнительно должен был поставить оборудование (водные аттракционы) и произвести работы по их монтажу на сумму 1 539 559,70 руб.

Всего по договору и дополнительному соглашению N 1 к нему в период с 26.04.2016 по 27.09.2016 истец поставил ответчику материалы и произвел работы на общую сумму 13 526 927,70 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 1842/7 от 27.09.2016, N 673/7 от 13.05.2016, N 674/7 от 13.05.2016, N 675/7 от 13.05.2016, N 676/7 от 13.05.2016, N 677/7 от 13.05.2016, N 679/7 от 13.05.2016, N 680/7 от 13.05.2016, N 855 от 06.06.2016, N 1 840/7 от 27.09.2016, N 1 843/7 от 27.09.2016. Факт выполнения монтажных работ подтверждается актами N 1 842/7 от 27.09.2016, N 1 841/7 от 27.09.2016, N 678/7 от 13.05.2016.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, оплатив истцу 11 822 368 руб. в период с 24.03.2016 г. по 08.07.2016, указанное подтверждается платежными поручениями N 2946 от 08.07.2016, N 2923 от 30.06.2016, N 2882 от 20.06.2016, N 2834 от 07.06.2016, N 2762 от 24.05.2016, N 101 от 24.03.2016, и актами зачета от 16.07.2016.

Также в материалы дела представлен экземпляр спецификации от 25.05.2016 с отметкой ответчика о выполнение истцом работ в полном объеме (л.д. 82 т.1).

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.09.2016, в котором подтверждаются вышеуказанные обстоятельства и зафиксирована задолженность ООО "Новкам" в пользу ООО "Лимпид Пуле" в размере 1 539 559,70 руб. по состоянию на 27.09.2016.

04.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 539 559,70 руб. по реквизитам ООО "Лимпид Пуле", указанным в дополнительном соглашении от 25.05.2016 Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "Новкам" задолженности в размере 1 539 559,70 руб., пени в размере 140 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно требований иска, указывает, что спор подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Апелляционным судом проверен факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно правилам статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как видно, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, соответствующему отраженному в сведениях ЕГРЮЛ (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 29), определение суда ответчиком не получено по причине "истечения срока хранения", однако представитель ООО "Новкам" Андреев Ю.И. участвовал в судебном заседании 28.11.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на заявление довода о нарушении правил подсудности в суд апелляционной инстанции, поскольку иное обоснование причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Исходя из доказательств, предоставленных суду первой инстанции, взыскание задолженности произведено правомерно.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт поставки оборудования и выполнения монтажных работ на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор, товарными накладными, актами выполненных работ) которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара и выполнения монтажных работ, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Работы ответчиком частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями и актами зачета. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки и выполнения работ. Акт сверки учтен судом дополнительно.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1 539 559,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 140 000 руб. за период с 01.10.2016 по 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по графику оплаты за каждый день.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Самостоятельных оснований для снижения неустойки суд не установил.

Суд указал, что за период с 01.10.2016 по 08.09.2017 сумма пени составит 2 640 344,89 руб. (1 539 559,70 руб. х 343 дня х 0,5% / 100), что превышает требования ООО "Лимпид Пулс", заявленные в иске.

Заявление пени в меньшем размере является правом истца и лишь улучшает положение ответчика. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взыскание с ответчика в пользу истца 140 000 руб. пени произведено правомерно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено,.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-41003/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новкам" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко