Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-5643/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-60742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успех" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-60742/17 по исковому заявлению ООО "Торговля, успех, займы" к ООО "Тверской хладокомбинат" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон, ООО "Успех" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговля, успех, займы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тверской хладокомбинат" о взыскании задолженности по договору аренды фреоновой установки N 30/05-2014 от 30.04.14 в размере 38 033,29 руб. за период с 01.05.2014 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-60742/17 и взыскании с ответчика в пользу ООО "Успех" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Успех" отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Успех", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить..

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, ООО "Успех", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 28.12.17 ООО "Торговля, успех, займы" (цедент) и ООО "Успех" (цессионарий) заключили договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Тверской хладокомбинат" на сумму 17 500 руб., возникшие из договора на оказание юридических услуг N 27 от 10.01.2017, спецификации N 4 от 18.07.2017 на сумму 17 500 руб., акт выполненных работ/услуг от 15.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора задолженность в сумме 17 500 руб. является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-60742/17.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как таковая допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о замене ООО "Торговля, успех, займы" на ООО "Успех".

Кроме того, ООО "Успех" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Поскольку ООО "Торговля, успех, займы" с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращалось, судебные издержки в его пользу не присуждались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания судебных издержек в пользу ООО "Успех" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 года по делу N А41-60742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич