Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 21АП-1054/18

16 мая 2018 г.

Дело N А83-19720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.05.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан и Ко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 г. по делу N А83-19720/2017 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" (ОГРН 1149102098496)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан и Ко" (ОГРН 1062321002590, ИНН 2321015210)

о взыскании задолженности по договору займа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палладиум Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Титан и Ко" о взыскании 7 164 000 руб., в том числе долг по договору беспроцентного займа N 10-11/16 от 10.11.2016 г. в сумме 6 000 000 руб., пени в размере 1 164 000 руб.

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятия искового заявления к производству с соблюдением правил подсудности.

ООО "Титан и Ко" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, передать дело N А83-19720/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, ссылаясь на то, что договор займа представлен только в электронном виде, в связи с чем данный документ не может подтверждать договорную подсудность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском в Арбитражный суд Республики Крым, истец представил копию договора беспроцентного займа N 10-11/16 от 10.11.2016 г., заключенного между ООО "Палладиум Энерго" (заимодавец) и ООО "Титан и Ко" (заемщик), согласно которому займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 28.04.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения). На основании договора займа денежные средства были перечислены ответчику по платежному поручению N 830 от 11.11.2016 г. Таким образом, стороны исполняли условия договора.

Пунктом 6.10 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку претензия истца от 06.07.2017 г. N 05/39 с требованием по возврату заемных денежных средств и пени оставлена без удовлетворения, ООО "Палладиум Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возражения ООО "Титан и Ко" сводятся к несоблюдении письменной формы договора, в связи с чем его условия не могут порождать правовых последствий, в том числе, устанавливающей договорную подсудность споров.

Судом первой инстанции справедливо указано, что из представленной в материалы дела копии договора следует, что договор беспроцентного займа N 10-11/16 от 10.11.2016 г. подписан со стороны заемщика (ответчика) директором Кононовым Д.И., и заверен печатью предприятия. Ответчик не оспаривает подпись директора и оттиск печати ООО "Титан и Ко" на представленной истцом копии договора займа от 10.11.2016 г., не оспаривается исполнение договора сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом установленной пунктом 6.10 договора договорной подсудности, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Крым и оснований для передачи его суду другого субъекта не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При наличии предусмотренных законом оснований сторона в споре вправе обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил подсудности при принятии судом первой инстанции иска к своему производству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины, Смехнову Дмитрию Юрьевичу, уплатившему государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Титан и Ко", подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежной квитанции от 13.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 39, 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 г. по делу N А83-19720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан и Ко" оставить без удовлетворения.

Возвратить плательщику Смехнову Дмитрию Юрьевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 13.04.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов В. И. Гонтарь